מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:

Про статью Б. C. Дынина об "Онтологической диалогичности мира"

Постоянная ссылка: http://blogs.7iskusstv.com/?p=59728
В комментариях к статье Э. Бормашенко (http://7iskusstv.com/2017/Nomer4/Bormashenko1.php) Б. Дынин дал ссылку на свою работу "Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного" // Вопросы Философии. - 2010, - N 5 http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141,

Статья имеет ряд недостатков (я их обсуждаю в комментарии по ссылке выше), но в ней выдвигается на мой взгляд очень интересная идея. Мы привыкли считать, что научное знание должно привести к некой окончательной единой теории всего. Вот еще немного, и удастся согласовать квантовую механикy и общую теорию относительности, научно объяснить происхождение жизни, и так далее. На деле же этого не происходит, научное знание фрагментарно. Вот что по этому поводу пишет Дынин:

"Противоречия и расколотость научного знания, диалог ее теорий, выражающийся в дискуссиях ученых, не лишают научное знание статуса истины. Феномены мира описываются и преобразуются в соответствии с теориями науки. У них нет единства, и они не завершены, но эффективно подтверждают себя в различных сферах эмпирии...


Признав, что научные теории содержат истины о мире, мы должны задуматься над фактом их нескончаемого противостояния друг другу, которое обычно и является основанием квалификации теорий как "моделей". Но открывается ли нам истина и в их противостоянии друг другу, в диалогичности научного знания. Не отражает ли она онтологическую диалогичностъ мира!"


Я думаю, будет уместно привести созвучную мысль Ильи Дворкина из форума по его курсу Философии Диалога на lilmod.org (это учебный курс и учебный форум, а не научная статья). Я выделю относящееся к теме жирным шрифтом:

Re: Eсть ли в математике способы описания "диалога"?
от Илья Дворкин - Вторник, 20 Январь 2015, 05:14


Лично я считаю, что науке от философии не только имеется польза, но и вообще это сообщающиеся сосуды. Не будем называть, что Аристотель называл философию наукой наук. Кроме того, именно теоретизирование и абстракция отличает греческую и европейскую науку от вычислительной инженерии древних. Не будем занимать, что в 17-18 веке величайшие ученые, такие как Галилей, Декарт, Лейбниц и Ньютон были великими  философами. Как там называется главная книга Ньютона? Вопрос, что произошло в 18 веке, что привело к расколу между философией и наукой требует серьезного исследования! Мой короткий ответ: раскол физики и метафизики. Физика в 17 веке вступила на путь парадигмы  С, т.е. посвятила себя исследованию не вещей, а отношений. Для метафизики такой переход оказался невозможным и она начала безнадежно отставать! Я уж не знаю, какие аргументы приводит Вайнберг. Они всяко не могут быть совсем справедливыми (все-таки есть такие имена как Мах, Уайтхед, Витенштейн), но в целом раскол между философией и наукой обоюдный. Открытие Коперника и Галилея привело к коперниканскому перевороту в философии, а физика 20-го века не имела для философии пока никаких последствий. Короче, мне кажется, что тут дело в кризисе, а не в непродуктивности. Лично я рассматриваю философию диалога как способ преодоления этого кризиса!


________________________________________________________________

Re: Eсть ли в математике способы описания "диалога"?
от Michael Nosonovsky - Вторник, 20 Январь 2015, 01:50


Дорогой Илья, я думаю, что обсуждать эссе Ст. Вайнберга здесь не имеет смысла, поскольку это уведет в сторону от ФД, тем более что прочитать его можно  . В двух словах все же: он полагает, что физику-теоретику удивительно мало пользы в практической работе от изучения философии. По мнению Вайнберга, "роль философии похожа на роль ранних национальных государств, которая, до изобретения почты, сводилась к тому, что они защищали подданых от набегов других государств" (это, конечно, спорно). Например, для Маха позитивизм являлся противоядием кантианской метафизике с идеями об абсолютном простанстве и времени, но позитивизм сам стал препятствием, не позволившим поверить в ненаблюдаемые (тогда) атомы и электроны, а позднее - в квантовую теорию поля и кварки. Например, виртуальные фотоны в КТП имеют крайне сомнительный онтологический статус - то ли это мат. метод интегрирования , то ли реальная частица вроде обычного фотона (который тоже совсем не похож на обычную классическую частицу). Затем в моду вошел релятивизм, который атакует науку с другой стороны,  полагая ее лишь социальным институтом, а открытия - социальными конструктами. То, как философские теории устаревают прежде, чем оказываются продуктивными для физика, по Вайнбергу, похоже на то, как в экономике глобальные теории устаревают раньше, чем приносят пользу практическим экономистам.


Но я не имел в виду обсуждать эссе С. В-га, я помянул его лишь потому, что вряд ли уместно расчитывать, что ФД подскажет математикам пути решения зубодробительных проблем вроде P=NP. На мой взгляд, гораздо более значимо, что математика конца ХХ века формулирует (и полагает важными) такие проблемы с явным "диалогическим" содержанием, которые раньше не формулировались. Hекоторые математики хотели бы даже объявить неравенство классов P  и NP законом природы! Вряд ли в первой половине ХХ века кому-то могло бы прийти в голову, что могут быть такие странные законы природы! То есть это новая вещь. Возможно, ФД здесь может стать одним из "антидотов" (противоядий, по Вайнбергy) от прежних философских заблуждений и шор, которые не позволяли думать о проблемах вроде P=NP прежде.


________________________________________________________________
Re: Eсть ли в математике способы описания "диалога"?
от Илья Дворкин - Вторник, 20 Январь 2015, 00:20


Выскажу еще одно соображение относительно приложения философии диалога к математике, теорфизике и теорбиологии. Это весьма своевременно, если учесть, что этими областями мы займемся в ближайшее время! Для этого попробую дать несколько иную, чем в лекциях формулировку философии диалога. Будем исходить и 3-х тезисов:
А. Реальность, воспринимаемая и изучаемая человеком представляет собой результат отношения воспринимающего и воспринимаемого. (т.с. субъект-объектного отношения). Никакой другой реальности мы не знаем, не видим и не изучаем.
Б. Это отношение должно реализоваться и на объектном уровне как отношения и процессы объектов и на субъектном как отношения и процессы субъектов. Т.е. мы наблюдаем отношения, процессы, взаимодействия, а не сами по себе объекты и мы как наблюдатель должны находится в состоянии отношений, процессов и взаимодействий.
В. Адекватность и определенность наблюдаемого нами мира зависит от связи этих т.с. субъектных процессов и объектных.
Такая формулировка оставляет пока в стороне вопрос о лицах и пр. но зато она ближе к проблематике физики и биологии. На деле оказывается, что IT отношение и выражает эту дианмику субъективности.


 ____________________________________________________________
Re: Eсть ли в математике способы описания "диалога"?
от Michael Nosonovsky - Вторник, 20 Январь 2015, 04:42


Oтличная формулировка - четкая и емкая!  Спасибо.


 
Для тех, кто не в курсе, скажу, что философия диалога - это такое направление мысли, которое вместо отношений "субъект-объект" (или Я - Он) рассматривает отношения типа Я-Ты-Он, то есть для которого важно существование "другого субъекта", подобного нам, но отличного от нас. Что позволяет, с одной строны, преодолеть проблему солипсизма (к которому неизбежно приводит любой субъективный идеализм), а с другой стороны - дает возможность рассматривать различные ситуации, где имеет место дуализм индивидуального и социального.

Другими словами можно сказать, что согласно ФД, человек не может существовать поодиночке. Человеческое сознание может осознать себя только наблюдая других людей. Поэтому представление о неком Субъекте, неком "Я", существующем обособленно от объективного мира, безосновательно.

Мне не близко употребление слова "трансцендентный" в том смысле, в котором его пытается употреблять Б. С. Дынин, и не близок его богоискательский пафос. Однако он, в сущности, высказывает идею, что фрагментарность нашего знания выражает диалогизм. То есть соответствие, на уровне объекта, диалогичности субъективного. Поэтому не приходится говорить о завершенном знании, как нет идеального субъекта в отрыве от других. Если эта идея действительно сформулирована впервые Б. Дыниным, то остается только сказать: "браво!"



Постоянная ссылка: http://blogs.7iskusstv.com/?p=59728
Subscribe

  • (no subject)

    Представьте, что вам нужно объяснить папуасу, что такое приложение для айфона. Скажем, игра в танки или в злых птиц. Это почти невозможно. Сначала…

  • (no subject)

    1. Меня медитация и транс (как и другие способы работы с подсознанием) интересуют в смысле возможности посмотреть на себя со стороны, но не в смысле…

  • Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось вашим папарацци

    ИТМО, конечно, иногда удивляет креакловским карго-культом, который совершенно параллелен (и даже перпендикулярен без пересечений) реалиям первого…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments