מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Когда я больше 20 лет назад ехал в Америку, куда поступил учиться в докторат, я думал, что поступить в докторат - самое сложное. После этого ты окажешься в колее, а потом "как все" найдешь какую-нибудь работу в какой-нибудь исследовательской организации. Через некоторое время выяснилось, что никаких "всех" нет, никакой "колеи" тоже нет. Вы один на один с ситуацией, в которой для вас возможностей почти нету (в чем, разумеется, виноваты только вы; мироздание не обязано создавать вам возможности). Но это было давно.

Когда я 10 лет назад интервьюировался на tenure track в Огайо, там был профессор (имя уже не помню), у которого был консорциум компаний в какой-то инженерной области. Консорциум - это не то, что вы подумали. Это значит, скажем, 10 компаний в какой-то индустрии (например, водопроводное дело или электрооборудование или строительные машины), которые дают небольшие деньги на его исследования и дают ему проекты. Поскольку я воспринимал интервью как обоюдный процесс, я стал спрашивать того профессора: "а как создать консорциум? Если, допустим, я поступлю к вам на работу? С чего начать и что делать?" Мужик что-то загадочное ответил, и добавил, что это трудно. Для них ты будешь "еще один из этих" [профессоров], они таких желающих получать деньги от индустрии много видят. Я тогда не до конца поверил. Я думал, что если все делать по-правилам и как положено, то будет результат: можно и консорциум создать, и гранты получить. Другие же создают и получают!

И вот об этом когнитивном диссонансе - разрыве между представлением что "раз все делают, то и у конкретного Х получится" и "но это очень трудно, практически нереально" - об этом я часто думаю. Пытаюсь понять это противоречие, уложить в голове объяснение в какую-то схему или картинку. Не то, чтобы от грантов и денег у меня что-то зависело, чтобы превращать это в идею-фикс. Но это часть работы.

Во что конкретно транслируется это когнитивное противоречие ("все успешно делают" vs. "нереально") на конкретном примере. У нас в университете есть водопроводный консорциум, IUCRC. Он объединяет, скажем, 20 компаний и организаций, и распределяет каждый год дюжину грантов. И. о. начальника консорциума - наш Зав кафедрой, еще там есть Дейв, который занимается организационной работой. И вот оба с немалым энтузиазмом мне говорят: подавай на грант, ты легко получишь грант IUCRC, с твоими публикациями и идеями, ведь все получают. Я воодушевленный подаю, ничего не происходит, и мне те же люди говорят: "ты знаешь, чтобы иметь шансы нужно вначале поговорить с компаниями, чтобы один-два члена industrial advisory board тебя поддержали. Ты с ними свяжись, и предложи им интересный для них проект".

Мне дают адреса и явки. Я связываюсь с людьми, типа производителей унитазов, но разговор не клеится. Явно ничего им интересного я сказать не могу. Хотя знаю много всего разного в разных областях. :) Но вот как усовершенствовать водопроводные счетчики или очистные сооружения - понятия не имею. Лаборатории у меня нет (почти), по причине криворукости я возиться с отвертками и проводами не люблю. Поэтому даже если придумаю им как усовершенствовать водопроводные трубы, все равно сделать ничего им полезного не смогу. Короче, разговор совсем не клеится, чисто вежливые фразы. Я не совсем инженер, все же.

Я возвращаюсь к Заву и к Дейву, которые горят энтузиазмом: "ты поговорил с членами индустриальной панели? Ну так подавай на их грант!" Короче, та же нестыковка, когнитивный gap в понятиях. С одной стороны, говорят, что грант получить легко, все грантодаватели под рукой, все на моем уровне его легко получают. Но, с другой стороны, без одобрения водопроводчиков - нет шансов. При этом ни Зав, ни Дейв не видят противоречия в этой ситуации. Вопрос - а почему?

Ни Зав, ни Дейв не занимаются техническими вопросами моего пропозала. Они выполняют роль беспристрастного медиатора. И с их перспективы это выглядит так. Каждый год подают, допустим, 20 заявок, из них 10 получают финансирование. Кто не получил в этот год, подает в следующий. Шансы для квалифицированного заявителя очень велики, близки к 100%. А Майкл, конечно, опытный и квалифицированный заявитель, и по публикациям, и по стажу работы, и по активности. Понятно, что в данном случае когнитивная ошибка возникает из-за того, что не учитывается главное (Майкл не имеет никакого отношения к водопроводному делу, и в нем не смыслит, и вообще из него тот еще инженер).

По-видимому, вот этот когнитивный разрыв (между "у всех получается" и "нет шансов") в каждой конкретной ситуации сводится к подобной когнитивной ошибке вроде неучета самого главного. Я верю людям, когда говорят "грант получить просто, все получают". Но если сразу после этого мне говорят: "но нужно заручиться поддержкой нескольких членов industrial advisory board", то для меня это выглядит как обман, поскольку мне такую поддержку получить трудно. И чтобы понять, что это не обман, а честная когнитивная ошибка таких людей как Дейв, связанная с ограниченностью их опыта и перспективы видения моей ситуации, мне требуются немалые усилия.
Subscribe

  • (no subject)

    Читаю книгу М. Р. Гинзбурга про эриксоновский гипноз (есть в сети). Это научная книга, точнее учебник (очень обстоятельный) базового курса гипноза…

  • (no subject)

    Элегуа выглядит ребенком или стариком (начало и конец) добрым или злым (красное или чернoе поле). Он дает знаки, когда не знаешь, какое решение…

  • Альмахтикер, эфн ди тир!

    There is no spoon, Neo!

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments