מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Если принять на минуточку концепцию раннего Нового Времени (это кодовое название для ХVI-ХVII векoв) о Книге Природы и Книге Писания, то какая из этих книг более сложна? Ответ, очевидный для современников и парадоксальный для нас: конечно, Книга Природы неизмеримо сложнее. Писание любой грамотный понимает, а законы природы только гиганты вроде Ньютона, да и то не очень (а для нас все наоборот). Итак, в каком смысле текст Природы сложнее человеческого текста?

Допустим, отличие человека от обезьяны состоит в умении говорить и в умении планировать на будущее (последнее - условно, конечно, животные до какой-то степени тоже умеют; речь скорее об отложенном удовольствии). Можно представить условную обезьяну-еще-не-человека (или двухлетнего ребенка). Обезьяна испытывает разные чувства и может знать много слов и знаков. Например, может сказать "хочу банан" или "мне холодно". Это весьма сложный язык, но не человеческий.

И вот в какой-то момент плотину прорывает, и появляется язык, на котором можно сказать что угодно. Теперь не обязательно прибегать к междометиям, крикам и восклицаниям, теперь можно все что угодно сформулировать словами. Не обязательно теперь выть на Луну, можно сказать "печаль моя светла" или еще что-нибудь замысловатое. Понятно, что это требует какой-то абстрактной модели мира, внепоставленной самому восприятию миру, а значит приводит и к возможности планировать.

Чем человеческий язык отличается от других знаковых систем? Тем, что на нем потенциально можно описать все, что угодно без ограничений. На любой язык можно перевести любой текст, с сохранением либо значения, либо смысла ("варкалось, хливкие шорьки" не имеет значения но имеет смысл, и поддается переводу). Некоторые понятия придется переводить очень описательно. Например, непросто перевести на язык живущих в каменном веке аборигенов инструкцию пользования айфоном или книгу Иова, но принципиально задача разрешима.

Итак, среди разнообразных эмоциональных побуждений удается выделить связную речь, структурирующую не столько явления мира, сколько скорее ощущения от них. Правда, речь перестает быть имманентной ощущению, возникает разрыв между ними (он же и дает возможность планировать).

При этом речь не обязательно логична. "Печаль моя светла" - это таки совсем и не про логику. Каков ключ к пониманию отличия паралогической речи, характерной для детей, шизофреников и для мифологического сознания, от логической? Я думаю, они по разному структурируют явления. Логика структурирует явления максимально приблеженно к их внутренним сущностям. Попросту говоря, к законам природы. А пара-логическое мышление структурирует метафорически или метонимически. Метафора формально определяется в учебниках как сопоставление по сопряженному признаку, а метонимия - по общему признаку. Но учебники забывают самое важное - работающий троп (метафора или метонимия) должен также нести эмоциональных заряд; эмоции - горючее для мозга, который работает отнюдь не на логике.

Я думаю, я изъясняюсь совсем непонятно, поэтому поясню. Один из моих любимых фильмов - комедия "Сумасшедшая помощь" про шизофреника. Там герою нужно ответить, какой из четырех предметов лишний: береза, елка, пальма или жук. Он отвечает бредовым образом: конечно, елка, ведь жук может есть и березу и пальму, а у елки смола, жук завязнет и умрет! :) Короче, логическая классификация (елка-береза-пальма) отражает внутренние закономерности классифицируемых объектов, а пара-логическая (жук-береза-пальма в данном фильме) - поток ассоциаций в голове.

Bслед за Аристотелем мы можем выделить из всевозможной речи только речь логическую, повествовательную. Отбросив восклицания, междометия, поэзию и прочие нелогические виды речи. Зато теперь мы можем исследовать и объяснить эту нелогическую речь при помощи логической, применив к ней логический понятийный аппарат. Например, совсем нелогичную поэзию можно исследовать при помощи совершенно логической поэтики, придуманной тем же Аристотелем.

Напомню, что это второй этап. На первом этапе мы выделили речь из криков и завываний. Теперь мы выделили логическую речь из нелогической. Разумеется, это опять создало новый разрыв: логическое описание предмета или явления противопоставлено самому предмету или явлению.

Разумеется, одной логики недостаточно, чтобы понять законы природы. И здесь тот же самый трюк удалось в раннее Новое Время проделать в третий раз. А именно, удалось создать эмпирический метод. Протокол, при помощи которого устойчиво воспроизводимые "научные опыты" выделяются из всякого разного другого человеческого опыта (например, мистического опыта). Удалось создать язык, точнее, систему понятий, на котором формулируются научные тексты. Эксперимент проделан по научной методике, опубликован в научном журнале, значит, он объективен. А если не получается научная формулировка, то и явления нет. Более того, удалось выделить кирпичики мироздания, которые можно унести в лабораторию и там исследовать вне контекста. Например, шарики, которые Галилей бросал с башни, проверяя, ускорялись ли они (теперь мы знаем, что это миф, и все это проделал до Галилея Джузеппе Молетти, а Галилей просто прочитал). И при помощи закона движения этих шариков описать все остальное, что есть во вселенной. Ну, почти удалось. Кое-что все же не поддалось редукционизму.

Разумеется, как и в первых двух случаях, это создало новый разрыв. Законы природы - это одно, а явления природы - совсем другое. Физика оказалась противопоставлена метафизике. Об этом разрыве можно говорить долго. Он связан и с редукционизмом (надеждой, что более сложное всегда можно свести логически к более простому), и с попыткой обрести объективное знание, т.е. изгнать субъекта или наблюдателя из науки (а он не изгоняется и пробивает себе дорогу в теории вероятности или в квантовой механике). Но не это моя тема сейчас. Кстати, о Книге Писания и Книге Природы (это была просто затравка для размышления). Думаю, уже понятно, почему Книга Природы гораздо сложнее.

Ситуация, когда редукционизм не работает, и сложное возникает из другого сложного, а не из простого - весьма распространена. Для таких ситуаций придуманы некоторые методы и модели, которые помогают их исследовать. Ну, например, всем известные идеи о перколяции (и о связанной с ней весьма сложной математике и необычной физике). Туда же относятся представления не только об универсальности критического поведения, но и о некоторых универсальных структурах, например, тех, которые отражают распределения Бенфорда и Ципфа ("рефрены", о которых говорит Чебанов, не рискну отнести сюда же).

А что соответствует такому подходу на уровне логики и языка? Речь должна идти о ситуации, когда эмоциональное состояние или явление не удается описать словами. А если удается описать словами, то не удается сформулировать логически. Собственно, тут и думать долго не нужно. В нашей жизни огромное количество иррационального. Область, где иррациональное в наибольшей степени имеет право на существование - это психология.

Все ученые признают важность интуиции. В то же время ни в одном описании научного метода или курсе философии науки вы ничего про интуицию не найдете. Ни Кант, ни Мах, ни Поппер, ни Фейерабенд, удивительным образом, ничего про интуицию в научном методе не говорят. А вот в психологии совершенно нормально противопоставление "рационалов" и "интуитов". Более того, интуиты и прочие эмпаты считаются совсем не хуже логиков и рационалов.

Что конкретно можно по этому поводу придумать, нужно подумать. :)
Tags: emergent, philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    У Косиловой очередной достойный внимательного прочтения размышлизм, но у меня сейчас нет времени вчитываться. Кусочек: "Много букв об…

  • (no subject)

    Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С.…

  • (no subject)

    Пару месяцев назад я читал "Женщины, огонь и опасные вещи" Лакоффа. Потом об этой книге не вспоминал. Сегодня задумался, что оттуда вынес? Кажется,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments