מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

dybr

Позаседал вчера в университетском комитете, рассматривавшем tenure and promotion. Хочу сформулировать для себя наблюдение, которое у меня созрело. Комитет, о котором речь, по идее, надзирает за уровнем науки - достойны ли кандидаты постоянного контракта (теньюра) и продвижения из ассистентов в доценты. Много говорилось о деньгах (о грантах). Это пошлейшие разговоры по сути и бессмысленные по содержанию.

Рассматривали двух кандидатов, кандидат А из околоматематической прикладной области (нечто около статистики, не буду точно формулировать, поскольку постинг открытый), весьма серый (публикаций мало, цитируемость низкая, никаких важных задач в своей области не решил, а те мелочи, что сделал - в рамках PhD диссертации, то есть до того и не самостоятельно). Но у него есть грант, впрочем, не его, а где он coPI (пиай по гранту - инженер). Второй кейс Б был противоположный: у кандидата из биологических наук много достижений (публикации; нет, не nature и не science, но более-менее приличные, заурядные), но нет внешних грантов (хотя есть внутренние). Я не пишу подробнее, поскольку этот постинг не под замком (но оба кейса прошли).

И вот на обсуждении, когда речь заходит про деньги, начинают пошлейшим образом умничать (точнее, глупничать). Только несколько запомнившихся типичных фраз:

- Для его работы деньги не нужны, он запрашивал только 50 тысяч, а получил сто, поэтому он exceeds expectations!
[На самом деле такого нет "нужны-не нужны", на любом проекте ты можешь нанять еще одного студента или постдока, деньги никогда не лишние. Да и с чего вы взяли, что он запрашивал только 50?]

- Раньше, когда мы не были R1, наш университет был очень конкурентоспособен для получения NIH R15 грантов, которые были предназначены для университетов списка R2, а теперь эта возможность закрылась.
[Это прозвучало так, будто возможность закрылась от того, что ун-т поднялся в рейтинге и вошел в список R1 вместо R2. На деле просто NIH лет 15 назад закрыл ту программу]

- У нее высокие показатели в последнем ревью NSF пропозала: два excellent, один very good и, к сожалению, один рецензент убил пропозал, написав fair (Я сочувственно поддакиваю: да, такое постоянно случается).
[На деле эти субъективные оценки не имеют большого смысла. На следующий год будут другие рецензенты и будут заново раставлять от балды оценки]

- Все рекомендатели отмечают, что она близка к получению денег.
[Ну право, я на базаре куплю у вас барана, вы мне скажете "где деньги?", я отвечу что вы близки к получению денег]

- Она не снижет напора в рассылке пропозалов, и проявляет упорство, которое, к сожалению, пока не дало результата, но мы знаем случаи, когда после получения теньюра упорство вознаградилось грантами.
[А я проявляю упорство и хочу стать крутым танцором бачаты (и крутым ученым тоже). Но мне под 50, у меня артрит, лишний вес, гипертония, не гнущиеся суставы и хреновая координация движений, так что придется обойтись без реализации мечты.]

- Для меня самое важное, что она встречалась с директором программы. Если человек встретился с директором программы, значит тот проявил интерес и грант будет.
[Ага, конечно. Все встречаются с директорами программы, а грант только один и уйдет совсем по другим соображениям]

Короче, попытка с умным видом рационализировать нерационализируемое. Как если бы судили да рядили на комитете, почему она развелась с мужем. "А может муж разбрасывал носки?" "А может она плохо варит борщ, надо научить ее не пересаливать". Ну и подобная пошлость.

Между тем, суть очень проста, но никто ее не скажет вслух: кандидат А. нифига самостоятельно не сделал в статистике (уровень ниже среднего), случайно получил грант как ко-пиай, благодаря не своим связям (а связям/блату пи-ая). Кандидат Б - посредственный (средний) ученый, звезд не хватает, но у нас посредственный университет и нам как раз такие и нужны, поэтому для нас она умница, а отсутствие внешних грантов вообще к делу не относится.

И вот в этом обсуждении происходит жонглирование понятиями и принципами. Есть три разных причины, почему нужны гранты:

1. Некоторые исследования без грантов проводить невозможно, потому что требуется оборудование. На самом деле это миф. Гранты используют, чтобы нанимать постдоков и делать их руками в три раза быстрее. Но вот уже статистик с кафедры математики заявляет: "я здесь единственный, кому гранты для работы не требуются". Да кто ты такой единственный? В механике тоже можно писать уравнения. В абсолютно любой области можно делать что-то теоретическое, сотрудничая с эксперимeнтальными группами.

2. Грант дается панелью рецензентов, то есть является показателем оценки вас вашими коллегами по профессии. Это отчасти верно с очевидными оговорками (коллеги могут вас уважать и цитировать, но считать, что деньги вам не нужны). Но! Почему же тогда внутренние гранты (которые рецензируются внешней панелью) не считаются, а? И почему считаются гранты выдаваемые без панели (скажем, от военных ведомств)?

3. Грант нужен университету, поскольку вакансия в research university создается с расчетом, что активно занимающийся наукой профессор приносит в среднем 150-250 тыс долларов внешних денег в год. Это ОЧЕНь неоднозначная тема. Администраторы делают намеки, но никогда не подтверждают и не опровергают письменно такой принцип. На заседаниях комитетов этот аргумент не звучит, в письмах рекомендателей НИКОГДА не упоминается.

Короче, резюмирую для себя. Похоже, что разговоры о грантах, пошлые по форме (подобно обсуждению комиссией причин развода) и глупые по седержанию - некая ритуальная речь (или логорея, словесный понос), не имеющая отношения к реальности. В отличие от обсуждения публикаций, аспирантов и результатов.
Subscribe

  • (no subject)

    В эту студию я хожу в четверг вечером

  • (no subject)

    В Москве вводят ограничения, боюсь, как бы то же самое не произошло в Питере. Тогда танцы-концерты накроются. Тут только 10% привитых, допустим 25%…

  • dybr

    В Питере нарастает волна эпидемии, я очень боюсь, что, танцы закроют. Тут провакцинировано только 10% населения (а для стадного иммунитета надо 50%),…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments