מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

Glasnost?

Насчет темы гласности задумался еще вот в каком ключе. Когда я в 1996 году рассылал документы в докторат в США, во многих университетах в анкете-заявлении был пункт, который меня тогда удивил. Там было написано, что согласно закону 1974 года об образовательной информации, вы имеете право видеть свои рекомендательные письма. Но мы предлагаем вам поставить галочку, что вы добровольно отказываетесь от этого права. Это было странно: зачем же закон, дающий мне права, если я отказываюсь? И зачем я стану отказываться, если свое демократическое право имею?.. Разумеется, на уровне рекомендаций в аспирантуру это не имеет значения.

С той же самой ситуацией я столкнулся при обсуждении теньюра. По правилам кандидат может сам выбрать, хочет ли он, чтобы обсуждение проходило гласно, или же за закрытыми дверями. Кандидату на теньюр говорят примерно следующее: "Вы можете сами выбрать открытое или закрытое заседание. Но в истории нашего колледжа не было случая, чтобы кто-то выбрал открытое заседание. Дело в том, что рекомендательные письма пишутся на условии их конфиденциальности, и на открытом заседании нельзя использовать конфиденциальные письма. А если запросить не-конфиденциальные письма, то у комитета будут сомнения в их небеспристрастности."

Конечно, с таким делом как теньюр, никто экспериментировать не хочет, и все кандидаты говорят, что согласны на закрытое заседание, конфиденциального обсуждения не боятся.

Кроме того, часто повторяется аргумент, что закрытое (т.е. не-гласное) обсуждение нужно для защиты самого кандидата и его репутации. Вдруг на заседании будет обсуждаться нечто критическое по отношению к кандидату? Публичное обсуждение может привести к ухудшению его репутации (например, потенциальные работодатели узнают критическую информацию о кандидате). А удар по репутации, в свою очередь, может привести к нежелательному судебному иску кандидата против университета. Университет, будучи госорганом, желает обезопасить себя от судебных исков, поэтому дозволительно обсуждение сделать тайным.

На мой взгляд, здесь проблема. Во-первых, если кому-то отказывают в теньюре, то замалчивание реальных причин в большинстве случаев на помогает кандидату, а вредит. Но более существенно другое. Судебный иск о потере репутации можно вчинить, если имеет место клевета. Например, если на заседании сказали, что кандидат изнасиловал кенгуру в зоопарке (что неправда), и его теперь никуда не берут на работу. Тогда можно вчинить иск. А если на заседании обсудили факты, например, что у кандидата нет публикаций в журнале nature и нет NSF career гранта, поэтому кандидат слабоват, то как тут подашь судебный иск, если это истинная правда? Выходит, прибегая к негласному обсуждению, госорган (каковым является университет), пытается отстоять свое право на клевету?

Как это вообще согласуется с идеями гласности?

Вообще, как понять ситуацию, когда собравшиеся старшие по званию, все с теньюром, боятся открыто критиковать младшего по званию ассистента? Почему они, собственно, боятся открыто и принципиально обсудить недостатки кандидата? У кандидата никакой административной власти над ними нет. Почему боятся проявить принципиальность гласно? Им за это ничего не будет, они и так в безопасности.

Я думаю, дело тут в том, что в Америке очень развит частный сектор, и не развит госсектор. Разумеется, в частном секторе все решения и обсуждения могут быть приватными (т.е. за закрытыми дверями), а не гласными (т.е. открытыми и публичными). Люди в Америке привыкли к такому пониманию "приватности", и это часть американской ментальности. Ничью зарплату публично не обсуждают. Ничьи недостатки публично не обсуждают. Прайваси. Личное дело, частный (приватный) сектор. И люди переносят это понимание прайваси и на общественный сектор, даже в тех случаях, когда закон прямо требует открытости. Поэтому и возникают такие химеры, когда закон требует гласности, но человек подписывает согласие на отказ от гласного обсуждения своего дела.
Subscribe

  • (no subject)

    Представьте, что вам нужно объяснить папуасу, что такое приложение для айфона. Скажем, игра в танки или в злых птиц. Это почти невозможно. Сначала…

  • (no subject)

    1. Меня медитация и транс (как и другие способы работы с подсознанием) интересуют в смысле возможности посмотреть на себя со стороны, но не в смысле…

  • Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось вашим папарацци

    ИТМО, конечно, иногда удивляет креакловским карго-культом, который совершенно параллелен (и даже перпендикулярен без пересечений) реалиям первого…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments