מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

В продолжение предыдущего поста, про мистическую роль денег в процессе познания я уже писал, обсуждая таинственного мудреца ХХ века Шошанэ.
https://duchifat.livejournal.com/2235932.html

Добавлю только три мысли:

1. Материальны деньги или не материальны? Критерий материальности (помимо тождественности неразличимого) - кантовские формы чувственного восприятия. Другими словами, материальное существует в пространстве и времени, а нематериальное (к которому я отношу в основном идеи и символы, а также проявления внутреннего мира человека) - нет. Деньги однозначно существуют во времени! Локализованы ли деньги в пространстве, я не уверен. :) Но скорее да, чем нет.

Монеты - отличный пример объектов, тиражируемых в огромном количестве и формально неразличимых (в отличие от купюр, несущих номера), но, конечно, различающихся нумизматическими параметрами. Поэтому чеканка монет (как и любое массовое производство) - разотождествление неразличимого. Абстрактный шекель серебра превращается в конкретный Тирский шекель с орлом.


2. Я почему-то уверен интуитивно, что "прагматист" Чарльз Пирс был связан с оккультизмом. Проверю потом. Здесь корни поклонения деньгам в американских естественных науках, я писал об этом в своем "серьезном" профессорском блоге http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/08/21/do-we-need-an-epistemological-bang-for-the-buck/

Гноссеологическая функция денег связана вот с этим их свойством, способностью к "разотождествлению - де-разтождествлению". Знание, отчуждаемое от предмета знания, ведет себя похоже. А наука по определению - это отчуждение знания от своего источника.


3. Ритуальная логорея (словесный понос), которая охватывает коллег, например, при обсуждениые кейсов теньюра, когда разговор заходит о деньгах, требует отдельного описания. Никто на ученых советах не обсуждает так же бессмысленно, скажем, публикации и результаты кандидата, как обсуждают деньги (совершенно оторвано от реалий).

Это похоже на то, как советский профком обсуждал моральный облик разводящегося (ну, как я эти обсуждения себе представляю). Понятно, что настоящие причины развода сложны и не видны на поверхности, а колхозный комитет обсуждает "может, она не умеет варить суп, давайте поможем", "может, он разбрасывает носки, давайте научим". А если бы он вез патроны, а если бы он вез макароны? https://www.youtube.com/watch?v=lYcvI3bkkV8 Точно таковы же и обсуждения ученых мужей за закрытыми дверями: почему такой-то получил или не получил грант. К реальности не имеющие отношения и пошлые по сути. Это то, что я называю логореей.
Tags: yберите Ленина с денег
Subscribe

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • (no subject)

    Правильно ли я понимаю, что слово "Европа" происходит от финикийского слова для Запада, однокоренного с эрэв, маарав, Магриб и т.п.?

  • (no subject)

    Сформулирую все-таки мнение о трактате Аркадьева. Он заявляет, что сущность человека состоит "в конфликте между языком и доязыковой тенью…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments