מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:
В развитие того, о чем я писал вчера, ссылаясь на запись Парибка в Фейсбуке. Парибок говорил о странном явлении: некоторые понятия невозможно ввести, если они не имеют онтологического статуса. То есть не существуют. Это противоречит тому, к чему мы привыкли: абстрактные понятия (зачастую очень сложные) вводятся умозрительно и существовать совсем и не должны. Какие-нибудь там математические понятия. Тензоры второго ранга, скажем. Мы их придумываем умозрительно, описываем их свойства, они не являются существующими в пространстве и времени. Два одинаковых тензора - это один и тот же объект. Как дважды повторенное слово "корова" (или кандзи-символ 牛) - одно и то же слово. В отличие от реальных коров, которые все разные (даже когда неразличимы внешне), и все пребывают в пространстве и времени. (Я не устаю повторять этот пример как пример различия материального и символа.) Обычно мы конструируем абстрактные понятия и ими пользуемся безотносительно их существования.

В качестве примеров абстрактных понятий, которые нельзя помыслить без их существования, Парибок привел намеренно общие понятия, вроде вот таких: бытие, Бог, смысл, язык, мысль. И действительно, если бы мыслей или языка не существовало, то как можно было бы их представить? Эти понятия как бы самосуществующие: их существование является безусловной предпосылкой для нашего мышления. На этом основано принадлежащее Ансельму Кентерберийскому средневековое "онтологическое доказательство существования Бога" (Богом называется существо, превосходное во всех отношениях. В том числе в отношении существования. Значит, по определению, Бог существует). Парибок справедливо заметил, что таким образом можно доказать существование не только Бога. Декарт доказывает собственное существование как субъекта (я мыслю, значит, существую) аналогичным образом. А Парибок обращает внимание на то, что так же можно доказать существование языка, бытия, субъекта, смысла, мысли и т.п.

Согласитесь, что это обалденно круто! Онтологический статус понятия определяется возможностью его назвать. Честно говоря, я думаю об этом со вчерашнего дня, и еще не разобрался для себя, на какую полочку следует положить это наблюдение в моем представлении о соотношении материального и нематериального. Конечно, ни одно из этих понятий (бытие, смысл...) материальным не является.

Я давно пытаюсь для себя разобраться в том, что такое "абстрактное понятие". В частности, в связи с утверждением, что древние языки не были способны выражать абстрактные понятия (см. мою статью про И. М. Дьяконова здесь: http://z.berkovich-zametki.com/2017-nomer10-mn/). Считается, что в [русском] языке особенностью абстрактного понятия является невозможность употребить его во множественном числе (якобы, понятия вроде «белизна«, «несправедливость«, «честность«, «неравенство«, «подобие«, «тождество«, «сходство« не бывают во множественном числе. Точнее, можно сказать "неравенства", но это просто другое слово с другим значением). Это льет воду на мельницу моей любимой идеи про тождественность неразличимого: абстрактные понятия не бывают во множественном числе, потому что они все тождественны, все "сходства" - это одно и то же "сходство". Сравните: "Because, they are all the same electron, Richard!" - классический пример различия квантового мышления (описывающего наше знание о мире) от классического (описывающего мир).

Может быть любое абстрактное понятие возможно только если оно существует? "Сходство", "белизна" и "неравенство" здесь ничем не отличаются от "смысла" и "бытия"? Нет, это не совсем так, отличие есть. Я думаю, вот в чем тут дело. Мы можем помыслить "белизну" или "ультрафиолетовость" или "серобуромалиновость", даже если их реально не существует. Mожем ввести их свойства и оперировать этими свойствами. Очевидно, по аналогии: несуществующий цвет, отталкиваясь от существующего, поскольку все цвета принадлежат к определенному ряду понятий. Как свойствa кентавра мы мыслим по аналогии с конем ("такой же, только с крылышками"). А вот придумать несуществующие понятие, которое было бы аналогично "бытию" или "смыслу" или "Богу" не получается. Потому что эти понятия вне смысловых рядов в силу своей уникальности. Я бы сказал, что в каком-то смысле это тождественность второго порядка. Если символы обладают тождественностью неразличимого, и абстрактные понятия обладают тождественностью неразличимого (в силу этого у них нет множественного числа, только один экземпляр), то обсуждаемые понятия не только неразличимы, но ни на что кроме самих себя не похожи.
Tags: philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С.…

  • (no subject)

    Каждый день в полдень в Питере стреляет пушка. Напоминая, что полдня уже прошло, а нифига не сделано еще.

  • (no subject)

    Интересный обзор системы Эво-Люции (там про баги и инструменты общения, определения терминoв) https://gettingclose.ru/bagi-obshheniya Корм там как…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments