מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Я думаю, я наиграюсь с идеями, прочитанными или услышанными у А. Парибка, и он мне надоест. Но пока не надоел. Еще раз для себя переформулирую три идеи, почерпнутые за последние несколько дней:

1). По поводу метафорического мышления, в котором единица - предложение, и понятийного мышления, в котором единица - сущность или лексема (существительное). Обычно метафорическое мышление ассоциируется с архаическими культурами, у которых нет логики и плохо развиты абстрактные понятия. Здесь же противоположный предел спектра: развитая самодостаточная культура на основе китайских иероглифов (кстати, произнося это слово, я каждый раз вздрагиваю, потому что "иероглифами" это называется только по-русски, по-английски иероглифы только в Египте) и аналитического/изолирующего типа языка.

Разделение на образное и логическое мышление обычно не связывают с типом языка. Не все реалии и эмоции удается вместить в прокрустово ложе логики и грамматически корректных структур ("шеррингтоновская воронка" по Дьяконову), отсюда возникает необходимость в образном языке. Но то, что мы считаем тропами (прежде всего - метафорами), требует различения понятий (их таксономию), которoe достигается на уровне существительных (сущностей), а не на уровне высказываний. По-видимому, архаическое ("комплексное", п[а]ралогические, мифологическое и т.д.) мышление, когда мыслят образами вроде "солнце летит по небу", может быть источником как более развитого мышления сущностями (словами), так и мышления ситуациями (предложениями). А вовсе не тождеcтвенно последнему.


2). Сущность не тождественна существованию (Парибок связывает это с Ибн-Синой и арабским семитским языком [где нет глагола-связки "быть" или "иметь" и наличное мыслится как порождаемое и находимое, араб. ваджада, евр. מצא-המציא]). То есть не все возможное существует (хотя многие считают именно так, тот же Антропный принцип, когда нужно из рукава вытащить возможное, но не существующее, на этой идее основан).

Есть ситуации, когда сущность и существование неразделимы. Это вещи, которые невозможно представить без того, чтобы они существовали. Можно представить не существующего кентавра (потому что он похож на лошадь и на птицy), можно представить серобуромалиновый цвет (он похож на другие цвета спектра). Это потому, что эти понятия таксономически принадлежат к ряду (животных или цветов, соответственно). Но нельзя было бы представить язык, если бы он не существовал, мысль (если бы мыслей не было), субъекта, Бога, смысл [Со смыслом, впрочем, более спорно, смысл порождается мифологемой, опять как "Солнце летит по небу"]. Это потому, что другую такую систему как человеческий язык вообще представить нельзя, он один, тут нет ряда. На этом основано доказательство Ансельмом Кентерберийским бытия Бога (как существа обладающего всеми качествами, в том числе и качеством бытия), на этом основана идея "мыслю, значит существую".

С другой стороны, есть понятия, для которых сущность и существование не совместимы. Например, парадокс лжеца ("это предложение ложно"). В понятийной системе мышления он парадоксален и выводит за пределы бинарной логики, в ситуационной / алгоритмической системе мышления это бесконечный цикл ("если да, то нет" и наоборот).

3). Подлежащее называется subject (не следует путаться, субъект и объект менялись местами в разных контекстах, оба слова значат "предмет"), а сказуемое - предикатом. Подлежащее - это предмет в окружающем мире, а сказуемое - нечто, соотносящееся с говорящим. "Утро туманно" - "утро" - предмет, "туманно" - наше восприятие его. Здесь не стоит углубляться в дебри ["Лондон - столица Великобритании" и "Столица Великобритании - Лондон" одно ли и то же, и почему сказуемое в именительном падеже - любопытные вопросы, но не по теме], достаточно представления о теме и реме [семитское "Кузнец - была у него собака"="Собака была у кузнеца", "Мудрец - глаза его в голове его"="Глаза мудреца в голове" החכם עינייו בראשו].

Итак, подлежащее - это внешний предмет, a в сказуемом присутствует говорящий как субъект. Эссенция и акциденция. Яблоко - плод (это его сущность по определению, как "человек - говорящее двуногое без перьев [политическое животное]"), а красное или зеленое яблоко - наше отношение (акциденция, второстепенный признак). Отсюда во фразе "На дереве выросло зеленое яблоко" яблоко - внешний объект, а "выросло зеленое" - наше восприятие. Ну, хоть ко многим деталям можно придраться, в целом makes sense, не так ли?

Ну и вот оказывается (если верить А. В. Парибку), что такая речь, направленная на внешнее, характерна для западной цивилизации, а в буддизме и индуизме кроме этого есть еще внутренняя речь и представление знания для себя. Вообще, знание можно получать двумя способами. Самому узнать (скажем, эксперимент проделать) и узнать от Другого (скажем, прочитать про эксперимент в учебнике физики). Эти два способа должны укладываться на одну полочку, и, по-моему так западная логика как раз под это и заточена, чтобы совмещать это два типа знания. Вот знаменитая проблема P!=NP о том, проще ли найти ответ в решебнике, чем решить задачу самому заново.

Но Парибок говорит, что у индусов и буддистов есть средства внутреннего представления знания (see https://en.wikipedia.org/wiki/Vitarka-vicara), а не представления с целью передачи Другому. Это, в частности значит, что когда речь идет о теме и реме ("Яблоко зеленое", "У кузнеца была собака"), тема (то есть подлежащее), надо полагать, не является внешней. Кроме того, у них есть способы интернализации знания. Обсудили что-то, поняли логику. А теперь тихо посидим и помедитируем об этом. :)


PS. Была еще одна мысль - что нирвана (абсолютное благо) как философское понятие не имеет положительного определения, а лишь чем она не является (a.k.a "прекращение страдания"). Kак любая актуальная бесконечность, думаю. В FB Парибок написал (видимо, готовясь к той лекции), что "нирвана - не состояние" (после чего была длинная дискуссия о том, что одновременно мoжно быть только в одном состоянии); нирвану находят, а не достигают. В контексте разговора об отсутствии конструктивного/позитивного определения это имеет смысл. Хотя можно ли сказать, что актуально бесконечное множество "находят, а не достигают" [пересчетом?], я не знаю.
Tags: esoteric, philosophic
Subscribe

  • dybr

    В Питере нарастает волна эпидемии, я очень боюсь, что, танцы закроют. Тут провакцинировано только 10% населения (а для стадного иммунитета надо 50%),…

  • (no subject)

    Много говорят о версии утечки вируса из Уханского институте вирусологии. При этом никаких новых данных в пользу этой версии нет. Эта версия…

  • (no subject)

    Бачата в Парке Победы вчера

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments