מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Вот, кстати, я последние года два немало интересовался "архаическим" мышлением, метафорой vs. логикой. Потому что хочется понять для себя, откуда взялось логическое мышление. И что важное может оставаться за пределами логики. Какова природа абстрактных понятий. И подобное.

Попытка свести смысл к значению, речь к высказываниям, к логическим силлогизмам, содержащим понятия-сущности и операции по четким логическим законам над ними - такой же редукционизм, как попытка свести явления природы к законам физики. Не случайно "смысл" сопротивляется и требует мифа.

Одно из моих личных открытий для себя - что формальные определения метафоры из энциклопедий (сопряженный признак; а по Аристотелю таксономия вступает в игру, а где таксономия, там сущности и проявления) упускают очень важный момент - эмоциональную заряженность. Безэмоциональная формальная метафора соответствует определению, но никому не нужна.

Сейчас пишу давно обещанную Сеферу статью про эпитафии (и просроченную - все делайны я пропустил), по-английски. Когда соглашаешься, кажется, написать на знакомую тему - раз плюнуть, между другими делами. Когда подходит срок, выясняется что аврал, требуется две недели непрерывной работы (совершенно бесплатной и не по работе при том), а не менее важные другие дела тоже имеют совсем близкие дедлайны. И когда в голове совсем другое, переключиться на тему, которой, скажем, год не занимался, и написать толковый и приемлемый гуманитарный текст по-английски - тяжело. Они еще могут и не принять ведь. Ну да это ладно.

Так вот, про эпитафии. Слова типа "умер" (на любом языке) постоянно заменяются эвфемизмами. Не умер, а "скончался", "отошел в иной мир", "был вызван на заседание небесного суда", "смерть вырвала из наших рядов" и тому подобное. С чем это связано? Почему смерть - это такое явлениа, при описании которого люди не хотят говорить напрямую?

Согласно формальным определениям, эвфемизм должен быть нейтральным по смыслу и эмоциональной нагрузке (что не так в нашем случае), и он связан с определенными табу. То есть смерть - одно из тех мест, где в модерновом сознании проступает архаическое. Другие (не относящиеся к эпитафиям) такие ситуации, где пытаются все заэвфемизировать - секс и тяжелые болезни (не рак, а онкология), тюрьма (казенный дом) и прочие неприятности. Можно ли сказать, что люди хотят говорить образным языком, а не логическим, о тех вещах, которые вызывают у них сильные эмоции (не выразимые на языке понятий)? Но язык - это универсальная знаковая система, которой можно описать что угодно, в том числе и эмоции. Кстати, так же как законы физики универсальны, ими можно описать и задачу двух тел, и задачу трех тел, хоть десяти - что угодно (только задачи не будут решаться). То есть "логический редукционизм" (или "понятийный редукционизм"?) похож на физический редукционизм, и наталкивается на точно такие же пределы возможностей редукционизма.

Нет, в статье про еврейские эпитафии Белaруси я про это писать не буду, разумеется. :)

Интересно, я изначально задумался о вопросе, почему в Америке все такое бессмысленное (а в Израиле - наоборот), хотя в Америке много денег? И задумался, чтo такое "смысл" вообще. Оказалось, что "смысл" - категория мифологического мышления, а в понятийном мышлении есть только "значение" ("значение vs. смысл" - две разные вещи, это проходят во вводном курсе лингвистики для филологов-первокурсников). Более того, смысл связан с нередуцируемыми понятиями (сложное из сложного, а не сложное из простого), а метафорическое мышление связано с мышлением ситуациями, а не сущностями (по Парибку, условные китайцы мыслят предложениями, а не словами).

Понятийное, редукционистское мышление каким-то образом связано с деньгами. (Как именно - не до конца понимаю). Деньги порождают слова и понятия, понятия размножаются и порождают вещи [как тождественные символы - протоны, нейтроны и электроны - порождают нетождественные молекулы материального, или как ДНК-код порождает белки в нативной структуре после фолдинга]. Деньги также эквивалентны знанию, скажем, в Америке наука измеряется деньгами. Деньги эквивалентны работе и стрессу. И деньги эквивалентны времени, интерес на CD-аккаунте капает каждый день. Вещи, порождаемые деньгами, вступают в сложную игру со временем, знанием, психологической работой, стрессом. Все это обменивается, покупается, продается. Потом умирает и исчезает.

Но природа смерти (в логике или метафизике) и природа возникновения сложного из сложного (в физике) остаются за гранью понятийного мышления, потому что это категории смысла, а не значения.
Tags: esoteric
Subscribe

  • Pierce’s Abduction of Science: Is Anti-Intellectualism of American Universities Rooted in Pragmatism

    Пишу злобную анти-американскую статью про измерение науки деньгами. Выложу-ка сюда кусок черновика, может, у кого какие замечания? Я, в частности,…

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • (no subject)

    Правильно ли я понимаю, что слово "Европа" происходит от финикийского слова для Запада, однокоренного с эрэв, маарав, Магриб и т.п.?

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments