מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Вчера на кафедральной комисии по аспиртантуре (Graduate Program Committee) обсуждали предложения, как бы еще снизить планку требований к аспирантам. Давайте вместо PhD qualifying eхam введем требование исследовательской работы, которое будет со слов руководителя. А то не все могут сдать экзамен, зачем мучать задачами для первокурсников тех, кто делает что-то полезное руководителю. Комитеты PhD сократим с 5 до 4 человек, количество кредитов сократим, и так далее.

В Америке диссертации не посылаются на внешнее рецензирование (как в Европе и в Азии). Hет здесь ученых советов или ВАКа (как в России и постсоветских странах). Также нет требования публикации материалов диссертаций (то есть peer review хотя бы журнальными рецензентами тоже отсутствует). Нет требования к объему диссертации. И почти нет требований к составy комитетов (ом состоит из руководителя и четырех любых людей с PhD, которых приведет руководитель). То есть работа полностью определяется доброй волей диссертанта и руководителя.

Либертарианцы говорят, что мол, все правильно - руководитель рискует репутацией. Но такого тоже нет и никогда не случается: прикопаться к чужой ошибочной или просто пустой диссертации и ославить чью-то репутацию, что он/онa выпускает плохие докторские работы - практически невозможно. Если начнете критиковать, Вас обвинят в создании токсического климата и еще бог знает в чем.

Ну и вот вопрос: а как же быть с качеством диссертационных работ? Угадайте, что на него отвечают коллеги.

Отвечают: а какое это имеет значение? Важно, делает ли докторант что-то полезное с точки зрения руководителя, работает по гранту. И важно, находит ли работу после выпуска. И еще отвечают, что если будет больше денег, то докторанты будут лучше, и исследовательскую работу станут делать более качественную. Поэтому надо больше денег, а не больше экзаменов и peer review.

То есть представлениe о том, что "доктор" - это некая степень, означающаяя что ее обладатель проделал квалификационную научную работу, полностью отсутствует. Большинство инженерных профессоров понимает PhD как просто более длительный вариант мастерской степени, после которой люди пойдут работать на производство, а не заниматься наукой. Соответственно, они учатся не тому, как выбирать и ставить задачу, как представлять и публиковать результаты и добиваться их публикации, как стать заметным в профессиональном сообществе, а навыкам работы оператора на каком-нибудь приборе или пакете програмного обеспечения. Не знаю, везде ли в Америке так, но вот я вижу только такое.



PS. Кстати, экзамен по философии для аспирантов (как в пост-СССР) была не такая плохая идея (к сожалению, абсолютно невозможная в Америке). Можно по марксистской философии, можно по теологии - не важно. В конце концов, степень ведь doctor of philosophy, почему нужно готовить операторов приборов? :)
Subscribe

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • (no subject)

    Правильно ли я понимаю, что слово "Европа" происходит от финикийского слова для Запада, однокоренного с эрэв, маарав, Магриб и т.п.?

  • (no subject)

    Сформулирую все-таки мнение о трактате Аркадьева. Он заявляет, что сущность человека состоит "в конфликте между языком и доязыковой тенью…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments