מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Думал о двух вещах, запишу:

1. Научное познание обычно предполагает, что законы мироздания можно описать на основе неких общих принципов. В то же время, к концу ХХ века стало ясно, что дело сложнее. Например, появились философские представления о том, что несовместимость квантовой механики и теории относительности является очень принципиальным выражением лоскутности нашей картины мира, или же выражением "диалогичности" (к такой постановке много вопросов). Возможно - выражением двух взглядов на мир - как статичного данного целиком вне времени и как фримирующегося в настоящеий момент. Что само по себе параллельно нашей способности воспринимать образы и тексты либо целиком, либо как последовательно разворачивающиеся во времени (совсем примитивная аналогия здесь - из программирования, где есть компилятор, переводящий программу как целое, и интерпретатор, переводящий ее на лету). Символически это выражено в левополушарном (знаковом, то есть последовательном) и правополушарном (образном и цельном) мышлении, хотя я не люблю эти термины из позапрошлого века.

Короче, принципиально нет единства и единого принципа, а есть некий механизм по совмещению двух противоречивых принципов: мира как предопределенного причинностью и как формирующегося сейчас и зависящего от наших действий в настоящем. Знания как личного опыта и как результата диалога с другим/социумом о его опыте. Текста как законченного целого и как разворачивающегося во времени. Такое положение дел, по-видимому, является не случайностью, а необходимостью.

Насколько этот момент отрефлексирован, скажем, тем же научным сообществом?

2. Есть вопросы типа "почему" и есть вопросы типа "как". Научный и вообще рациональный взгляд на мир в основном старается свести "почему" к "как". Некоторые вопросы из серии "почему" разрешаются, если найден ответ "как". Например, почему земля вращается вокруг слонца, становится ясно, если понять, как работает закон всемирного тяготения. Другие вопрос оказываются бессмысленными. например, почему видимых невооруженным глазом светил именно семь или почему они имеют то или иное количество спутников, оказывается бессмысленным вопросом; ответ - по случайности.

Спор об антропном принципе отчасти касается того, насколько обосновано ставить вопросы типа "почему". Почему на земле средняя температура в районе 15 градусов цельция? Потому что если бы было +200 или -200 градусов, мы бы не могли жить, и некому было бы спрашивать.

Еще более интересны вопросы "почему" следующего уровня. Например, почему мир выглядит для нас материальным (скажем, нет ничего, что серьезно противоречило бы современным представлениям об эволюции, или нет ничего, что противоречило бы идее, что сознание является функцией нейрологической и прочей биохимической работы мозга), но в то же время и точных доказательств этого нет. Является ли такое положение дел необходимостью или же случайностью?
Tags: esoteric
Subscribe

  • (no subject)

    С интересом читаю книгу М. Р. Гинзбург и Е. Л. Яковлева "Эриксоновский гипноз. Систематический курс" (есть в сети). У меня создается впечатление, что…

  • (no subject)

    На здешних латинских танцевальных вечеринках не хватает партнерш. Мне, по крайней мере. Среди латиносов больше мужиков. Причем не то, чтобы девушек…

  • (no subject)

    Хотел написать про сальсу, но неожиданно отвлекся на фейсбук, который почему то решил, что мой аккаунт стал подозрителен и удалил его.

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments