מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

dybr

Лет пять назад в русском сегменте интернета научные работники много говорили о том, что цитируемость не является показателем, который что-то говорит о научных достижениях цитируемого. Что совершенно верно, только акценты расставлены неправильно. Приводили аргументы, что у Перельмана цитируемость низкая (это не так), у Хиггса цитируемость низкзя, он ушел из науки 50 лет назад (это тоже не совсем так), y филдсовского лауреата Лорана Лаффорга цитируемость запредельно низкая, а Эвариста Галуа вообще убили на дуэли после двух публикаций. Из этого делался вывод, что низкая цитируемость это хорошо, а высокая - плохо.

Но на практике у нас на кафедре есть люди, которые ничем не занимаются. Скажем, один коллега-доцент с 2001 года не опубликовал ни одной статьи (да и до того публиковал мало), занимается тем, что скандалит со всеми и судится с университетом. И вот меня хотят убедить, что публикации не надо принимать во внимание, потому что они не имеют значения. То есть если этот коллега К. ничего не делает, то может это он как Лоран Лаффорг и Хиггс. Но среди миллиардов людей без публикаций гениальных ученых - мизер. Короче, как-то не до конца убедительно, что публикации и цитируемость не имеют значения. Многие считают, что важны не публикации, а собирает ли человек деньги на свои исследовательские проекты.

Я на это возражал, что ученое звание / степень доктора наук тоже не имеет значения. Подумаешь, человек подсуетился, написал докторскую (а полно ведь халтурных диссертаций не только кандидатских), протащил через совет и жернова (весьма мягкие и снисходительные) процесса защиты. Но это мнение как-то не встречало понимания, сами доктора внезапно считают, что их докторская имеет вес, а вот чужая цитируемость не имеет веса. :)

Другой интересный вопрос - это о роли административно-организационной работы в научных достижениях. Сюда же относятся и гранты. Все, кажется, согласны, что академик - это должность административная. Академиками обычно избирают директоров институтов и других людей с достижениями научных администраторов. Докторская, как мне казалось, тоже подразумевает определенный уровень административных достижений. Человек должен иметь научно-педагогические достижения, учеников, уметь руководить научным коллектовом (в том числе и продавать-выбивать деньги-манипулировать-подворовывать). В советские времена требовался еще и положительный общественно-политический облик, скажем, негоже присуждать высокое звание алкоголику или извращенцу какому-нибудь. В Америке это в нормативных докумантах не записано (да и докторских нет), но иногда встречается понимание, что такая продвинутая степень как PhD подразумевает моральное лидерство. Скажем, у нас был конфликт доцента и секретарши, где доцент грубо отозвался о ее работе, и такой аргумент - человек с такой продвинутой степенью как докторат не должен себя вести как простые люди - звучал. Например, тот же Перельман только кандидат наук, поскольку у него нет учеников, нет научно педагогических и организационных достижений (на самом деле, конечно, ему просто в лом оформлять бумажки на докторскую). На это мне тут же возразили, что у математиков такого нет, организационно-педагогические достижения не имеют значения для степени д. ф-м н. Опять же внезапно.

Короче, склоняюсь к мысли, что ничто не важно для оценки интеллектуальных достижений. Вот человек сам для себя разобрался, как устроено что-то интересное, и только это ему и важно. Но для формальной оценки (аттестации, post-tenure review, оценки solid performance, promotion), думаю, таки публикации (и цитируемoсть) важны.
Subscribe

  • питерские наблюдения

    1) В районе Пяти углов, наверно, штук 50 разных ресторанов. Среди них - израильский Бе-кицер (мне там ожидаемо не понравилось). Еще есть бар "Цыгане…

  • Pierce’s Abduction of Science: Is Anti-Intellectualism of American Universities Rooted in Pragmatism

    Пишу злобную анти-американскую статью про измерение науки деньгами. Выложу-ка сюда кусок черновика, может, у кого какие замечания? Я, в частности,…

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments