מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Парибок пару дней назад высказал в фейсбуке интересную мысль про различие "большой западной" (греческой, опирающейся на субстанциональную логику и языки с падежными структурами и глаголами-связками "быть" и "иметь") и "афразийской" (еврейско-арабской, опирающейся на процессуальную логику и языки без глаголов-связок, но с понятием "обнаруживать" вместо "быть") цивилизаций.

"...герменевтика исконно чужда БЗ , что она пришла из АА цивилизации... А в БЗ до вторжения элементов АА существовала конечно литературная критика, глоссирование устаревших слов, попадающихся у Гомера, и пр. Но комментирование своей высочайшей классики (Платона, к примеру) не содержит в себе, насколько я заглядывал в Прокла или Дамаския, никаких приемов герменевтики...
Подлинно герменевтика есть тогда, когда произведено различение между а) содержанием и смыслом текста и б) намерением автора, его сознанием. В БЗ вместо внедренной извне из АА герменевтики ВПОЛНЕ достаточно было развивать мысли, имплицитно или кратко выраженные в тексте. И это занятие - НЕ герменевтика! Как я сейчас думаю, самобытная культура БЗ не нуждалась в таком различении. ВСЁ для нее пребывало в пространстве содержаний и смыслов. Какой там еще "внутренний мир автора" ? Это ненужное допущение. Что за излишество говорить, что содержание текста не исчерпывается намерением и умственными процессами автора? Оные вообще никому не интересны! В качестве выразительного примера. Великолепнейшее проявление чисто западного интеллекта - изобретенная на Западе (греками) математика. Но только умственный извращенец стал бы допытываться о внутреннем мире и намерениях математика, который доказал такую-то теоремы или предложил такую-то математическую структуру.
"


Не знаю насчет герменевтики (термин все же греческий, аристотелев), но, по-моему, очень любопытное мнение! Видим ли мы в тексте только текст или же автора? Отделяем ли автора от его произведения.

Здесь речь o противопоставлении С-логики субстанциональной предикации ("Трава есть зеленая" The grass is green; "Есть дерево" There is a tree) и П-логики с процессуальной предикацией ("Дерево находится [мною]" העץ נמצא hа-эц нимца, с возможностью каузализации ממציא мамци "[Некто] порождает [делаeт находимым мною] дерево").

Парибок пытается подойти к этой теме и с другой стороны: "Из трех слоев экзистенции (ум-речь-тело) совместность, Mitsein, - только в речи. Фактически очень нередкая совместная деятельность ТЕЛ и кооперация по ее ходу возможна только с опорой на речь, которую следует понимать онтологически, как некоторое проявление существа, рассчитанное на понимание и т. о. адресованное другому существу. Так что речь отсылает и к чужому уму, и к фактам мира. Первое находится в фокусе внимания АА , второе - БЗ. Естественно, что в результате представление о чужих умах расширено в АА, а представление о фактах мира - в БЗ."

Там еще интересно про соотношение субъект-предикат vs. тема-рема (классическое арабское "Кузнец, была у него собака") и [по-моему, банальное] про то, что Аристотель "высказывающую речь" с субъектом и предикатом ограничил только повествовательными фразами. Речь гораздо шире таких высказываний (одни междометия чего стоят)!

Я вообще думаю, что вот эта операция отделения (речи от автора, смысла от значения, рассуждения от реальности, логики от интуиции, сиюминутного ощущения от будущей выгоды и так далее) - вообще центральная в этом вопросе. Психологи говорят, что животные не могут планировать, они имеют интуицию и инстинкты, живут спонтанностью (термин Эво-Люции). Именно речь позволяет рефлексию - создать модель, внутренний мир, отделенный от внешнего, и в нем что-то, например, планировать.

На мой вкус, главный признак человеческого языка - в том, что им можно описательно описать что угодно. Любой текст (от Библии до инструкции к айфону) можно перевести на язык хоть дикарей Амазонки. Tолько некоторые понятия, которые у нас выражаются одним словом, придется объяснять несколькими фразами. Любое междометие или плохо осознaваемое чувство можно осознать и описать на языке, но это требует отстранения. Язык - это средство отстранения. Психолингвисты говорят, что одна из первых функций речи у ребенка - комментрирование того, что он видит, а не коммуникация.

Речь порождается облаченной в форму речи мыслью, а та порождается волевым импульсом к речи и интуитивной мыслью. Животные тоже имеют интуицию и инстинкты, но мозг человекa имеет надстройку или оболочку по сравнению с обезьяной, позволяющую осуществить эту операцию отделения своей речи от себя.

Мне представляется и что разделение слова (точнее, мысленного образа слова) и концепции, обозначаемой этим словом, тоже связано с этой операцией. Пока мы не говорим ничего о корове, слово "корова" в нашей голове тождественно понятию "корова" в нашем же представлении. Как только мы хотим помыслить и сказать нечто новое про корову (то есть осуществить предикацию), мы должны отделить слово от понятия. Поэтому волевой импульс к речи связан с разделением субъекта и предиката, а также плана выражения и плана содержания мысленной речи.
Tags: esoteric, philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    Любопытная статья про то, что скорость звука в твердых материалах ограничена величиной 36 км / с, точнее, V/c= alpha (m_e/2m_p)^1/2, где alpha -…

  • лытдыбр

    Получаю огромное удовольствие от того, что езжу на работу каждый день на троллейбусе №3 или на маршрутке К258 через Литейный мост и через весь…

  • Baelemos Bachata

    Хочу танцевать бачату. День без бачаты приводит меня к субдепрессии.

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments