מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Две вещи еще хотел написать, и на этом на сегодня все, займусь делом (у меня все равно каникулы). :)

Перечитал Laird про механику ренессанса и 17 века.
http://www.fundacionorotava.org/media/web/files/page145__cap_02_06_Laird.pdf
https://www-jstor-org.ezproxy.lib.uwm.edu/stable/pdf/301830.pdf

Он пишет, что механика состояла из трех разных наук, которые не совсем совпадали с современным делением на статику, кинематику и динамику.
1. Натурфилософия (philosophia naturalis ) или собственно физика - туда относились зачатки кинематики и динамики.
2. Наука о равновесии рычагов (scientia de ponderibus), связанная с Jordanus de Nemore (Иордан Неморарий, ХIII век) работы Архимеда были менее известны. Галилей вроде как превратил всю эту статику в динамику, т.е. из баланса сил получил момент количества движения.
3. Ремесло или искусство механики (artes mechanicae or sellulariae or machinativae), практические знания о том, как строить машины.

В псевдо-аристотелевом трактате "Механические задачи" говорилось, что механика имеет четыре признака:
1. Это теоретическая наука, а не ремесло.
2. Она математическая, хоть и касалась природы
3. Она рассматривала движения, которые не являлись природными и даже были противоположны естественным / природным.
4. Мeханика соотносилась с человеком (сегодня мы бы сказали - в смысле масштаба, но древние, наверно, имели в виду не совсем это).

Третий пункт особо важен. Механика отличается от натурфилософии тем, что рассматривает искуственные вещи, а не только природные явления. Здесь и "культура vs. природа" и "естественная наука vs. прикладная / инженерная".

Harald A. Wiltsche пишет о том, что до Галилея аристотелева механика изучала "события" / "случаи" (occurrences), Галилей же стал изучать phenomena, "явления" (за которыми стоит математическая сущность, но которые должны быть очищены от случайных наслоений):

"Within the Aristotelian tradition that preceded Galileo, mechanics was concerned with natural occurrences, 6 i.e. with physical processes exactly as they take place under natural circumstances. For instance, the Aristotelian law of falling bodies (according to which the speed of a falling body is proportional to its absolute weight divided by the resistance of the medium) was supposed to account for (and was taken to be supported by) a wide variety of real falling objects observable under normal, lifeworldly conditions. By contrast, Galileo conceives of mechanics as the study of phenomena, i.e. the invariant forms that allegedly underlie natural occurrences. A natural occurrence, for Galileo, is always the result of one or more phenomena and a great number of accidents. Although Galileo acknowledges that the accidents are responsible for the huge variety of observable natural occurrences, he claims that they must be ignored in physics. Since they are “infinite in number” and since “it is not possible to give any exact description [of them]” (Galileo 1954, 252-253), Galileo thinks of causal accidents as impediments that must be systematically excluded if we are to arrive at a true account of reality. One of the means through which we may avoid the mess of accidents and gain access to the real world of pure (i.e. accident-free) phenomena is the technique of geometrical idealization. This is what Galileo has in mind when he famously declares that the “book that is constantly open before our eyes, that is the universe, […] is written in mathematical language” (Galileo 2008, 183) and “that trying to deal with physical problems without geometry is attempting the impossible” (Galileo 1967, 203).

"6 The terminology of “natural occurrences” and “phenomena” is due to McAllister. “Phenomenon“, in this context, is an umbrella term that refers to all relatively general and stable features of the world that—although unobservable in many cases—are considered interesting from a scientific point of view.
http://www.haraldwiltsche.com/uploads/5/0/4/6/50464133/ihdegalileodraft.pdf
Tags: XVII век, mechanics
Subscribe

  • (no subject)

    В связи с "выборами" Путина оживилась секта свидетелей святого Гаусса. У огромного количества людей представление, будто любое случайное…

  • (no subject)

    Статья в ПНАС (они таки туда добрались) про анализ российских выборов. :) Enikolopov et al "Field experiment estimate of electoral fraud in Russian…

  • (no subject)

    http://corbulon.livejournal.com/100426.html Прочитал текст посетившего мой журнал сектанта св. Гаусса, некоего corbulon " Выборы и…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments