מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:
1. Парибок интересно написал про солипсизм:

"Долгое время я считал слово АТМАН корректным терминологическим основанием споров внутри т.н. разных "ведант", то есть школ философского толкования упанишад, по поводу единства или множества сознаний, то есть солипсизма или не солипсизма. Лишь сегодня я понял, что так строить спор было некорректно!
Можно далее уточнять, кто спорил, чтобы впредь знать, кто был несерьезен.
Дело в том, что личное местоимение Я своим употреблением указывает, что Я - не ТЫ, не ОН или ОНА. Так что при выборе "Я" (на санскрите ахамкара) сразу выходит, что сознаний МНОГО. Или что мы то ли не умеем говорить точно, то ли намеренно пудрим оппоненту мозги.
Напротив, при выборе термина, восходящего к возвратному слову САМ, СЕБЯ ( атман) сразу ясно, что обсуждаемая ситуация - вне возможности противоположения "моего себя" и "твоего себя". Так что НЕОТКУДА задать вопрос о единстве или множественности атмана.
___
Европейское же философское выражение "трансцендентальное Я" - постыдный оксюморон. В ситуации, которую я мыслю и моделирую как трансцендентальную, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ "тебя" как "не-меня", а потому нет и меня. Как нет пола при партеногенезе.
"

Действительно, слово "я" подразумевает наличие "ты" (с "он/она" более сложно, поскольку "он" может быть неодушевленным предметом). А ведь есть еще "мы" (правда, наверно, не во всех языках, в отличие от я-ты).

2. Еще у него:

"Я без труда отличаю в своем опыте речевые конструкции и предметы (в том числе о которых созданы речевые конструкции). Более того, я не в состоянии не различать их. Был бы я в состянии различать их, если бы был верен солипсизм, то есть если бы всё было моим представлением? Непохоже. Таким образом, солипсизм неверен."

Этого аргумента я не понял. Слова и предметы различаются принципиально. Слово "корова" - это одно и тоже словo, сколько его ни повторяй, а живые коровы на лугу все разные. И то и другое может быть моим представлением, почему нет.

3. "Если монизм как воззрение серьезно отличает себя от немонизма (дуализма и др.) то он не есть монизм. А если воззрение монизма возвышается над различием монизма и не-монизма, то это абсолютно верно. Но это уже НЕ воззрение...

На второй половине пути к обнаружению ( = сиддхи) недвойственности проявляет себя такого рода двойственность. как, говоря философски, - двойственность двойственности и недвойственности,
говоря антропологически, - двойственность познания и управления активностью.
"

Таки парадокс.

4. "Семиотическая среда содержит в себе и осмысленное, и непременно также и бессмысленное. Ведь ВООБЩЕ НИГДЕ, кроме семиотической среды, нет бессмысленного
Есть предположение, что ВСЯ семиотическая бессмыслица - сложная комбинация скрытых тавтологий и противоречий.
Далее желательно связать это с законами классической логики.
"
Tags: philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    Книгу Аркадьева я переоценил. Там много глупостей (музыковед же) когда речь об истории. Чего стоит вот такая фраза: "Первое столкновение язычества и…

  • (no subject)

    Еще оттуда же (длинное). Влияние аналитической философии и вторичность (например, по отношению к тому же Лакоффу) детектед. Но вот что музыковед…

  • M. Аркадьев. Лингвистическая катастрофа

    Хороший модный философский трактат (если вас не раздражает чрезмерное жонглирование модными темами и именами). Немного напоминает Манина. Аркадьев…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments