מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:

деньги - интуиция материального

Философия во многом близка литературе - терминология и дискурс философских текстов отталкиваются от законодателей мод, своеобразного литературного процесса. Я, например, интересуюсь философией и интуитивно понимаю многие построения, но начитан плохо (мало что читал), философской терминологией не владею, и если мне приходит в голову какая-то идея, написать статью я не мог бы даже по-русски (не говоря уж по-английски). Там много терминологических тонкостей и узуса понятий и ключевых слов, следующих авторитетам и моде, сочетающегося со словотворчеством, и все это отсылает к разным контекстам. Скажем, я с трудом отличаю разницу между трансцендентным и трансцендентальным, субъективностью субъектностью, предметом и объектом и т.п.

Если бы я хотел разработать интересную философскую тему, то я выбрал бы тему о деньгах и материализме. Допустим, мы материалисты-сциентисты, верим только ученым и только редакции Nature и "Троицкого Варианта". Мы покончили с метафизикой (реальность объективна без всяких там "здесь-сейчас-я"), для нас нет трансцендентного (находящегося вне опыта), в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Свобода воли для нас - категория нейрофизиологии, чувства - квалиа и эпифеномен биохимических реакций. Математика, религия и театр существуют только потому, что дают эволюционные преимущества их носителям. Окей, отлично, в такой картине мира есть определенное преодоление двойственности материи и духа, все описано из единого материального принципа.

Вопрос - какое место в такой картине мира занимают деньги? Я бы не сказал, что деньги тренсцендентны. Они даны в опыте, который вполне посюсторонен. Но деньги заключают в себе потенциал и неразделенность, то есть цельность. У цельности нет субъекта. Эту мысль я прочитал у Смирнова, но это и есть отсуствие я-здесь-сейчас. Кстати, виртуальные деньги существуют вне пространства. В этом смысле соотношение между деньгами и продуктами (предметами) похоже на соотношение между интуицией и развернутом в дискурсе предложении (с подлежащим и сказуемым, т.е. субъектом и предикатом). Я бы даже сформулировал так: деньги - интуиция материального. Когда мы покупаем, скажем, мешок картошки из Айдахо, мы совершаем акт обмена и актуализируем материальный продукт у себя на кухне. Но когда мы смотрим на стодоллоровую банкноту с Бенджамином Франклином, в ней содержится потенциал для покупки чего угодно.

Кстати, Бенджамин Франклин публиковался в Phil Trans Royal Soc, то есть он из той же тусовки. Нет, не о громоотводах. О подавлении волн на поверхности воды при помощи масла. Только осторожно: это не про капиллярные волны и не про сурфактанты-ПАВы. https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rstl.1774.0044


Цельность не имеет субъекта, но с деньгами вопрос сводится к тому, всегда ли у денег есть хозяин. Бывают ли бесхозные, ничейные деньги? Даже брошенные или потерянные деньги, на первый взгляд, кому-то принадлежат. Скажем, банку, где имеется невостребованный счет, или владельцу собственности, где зарыт клад, или государству. Вообще, деньги без государства как-то плохо существуют. Государство их печатает или чеканит, государство их выводит из обращения. Поэтому, хотя деньги претендуют на цельность, у них аж два субъекта - государство, их выпустившее, и текущий владелец.

На деньгах чеканят портрет правителя или имя султана, чтобы придать им дополнительную субъектность. Именно отсюда призыв поэта Вознесенского "Товарищи из ЦК, Уберите Ленина с денег, деньги - [отчужденная от субъекта] мера человеческого труда!" на который Иосиф Бродский ответил "известный местный кифаред, кипя / негодованьем, смело выступает / с призывом Императора убрать / (на следующей строчке) с медных денег...такого прежде не было" -- при этом / не уточняя, именно чего / "такого": мужества или холуйства" (Post aetatem nostram).

Интереснее с монетами, вроде тирских тетрадрахм (они же иерусалимские храмовые шекели - именно эти монеты фигурируют в истории про 30 серебряников и про менал в храме). На них изображен правитель, точнее, финикийский бог Мелькарт (Малк-Карта, "Царь Града"), но серебряные и золотые деньги стоят столько, сколькио в них драг. металла, и вполне отчуждены от владельца.

Короче, если бы я владел птичьим языком философов, то написал бы эссе про деньги и материализм, и как игнорирование трения и идея, что покой не имеет самостоятельносй сущности (а лишь является движением с нулевой скоростью), привели к тому, что мы измеряем научные достижения грантами и деньгами.

Кстати о движении и покое, соотношение между статикой и динамикой - вообще интересная тема (я считаю, что динамика первична; без динамики нет статики, поскольку понятийный аппарат статики не самозамкнут).
Tags: esoteric
Subscribe

  • (no subject)

    1) Мне кажется, что эмпатия - это умение подстраиваться под собеседника. Но многие, видимо, разделяют это. Знаю женщин, которые считали себя…

  • (no subject)

    Читаю книгу М. Р. Гинзбурга про эриксоновский гипноз (есть в сети). Это научная книга, точнее учебник (очень обстоятельный) базового курса гипноза…

  • (no subject)

    Элегуа выглядит ребенком или стариком (начало и конец) добрым или злым (красное или чернoе поле). Он дает знаки, когда не знаешь, какое решение…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments