מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Время от времени пытаюсь перечитывать работы П. А. Жилина по механике. Он писал странные вещи, но глупостей он не писал. К сожалению, 90% я не понимаю в силу нeхватки образования, увы (и уже не пойму). "РАЦИОНАЛЬНАЯ МЕХАНИКА СПЛОШНЫХ СРЕД" (также частично здесь: http://mp.ipme.ru/Zhilin/Zhilin_New/pdf/Zhilin_Reality_rus.pdf)

Жилин продолжает этакую линию Труссдела (Clifford Truesdell) и Уолтера Нолла на "рациональную механику". Что с этой линией стало, и не умерла ли она вместе со всей механикой, я не очень понимаю (журнал Archive for Rational Mechanics продолжает выходить).

У Жилина там (стр 333-375 по ссылке выше) странная критика теории относительности, и мне трудно понять, обоcнована ли. Я подозреваю, что грубых ошибок там нет. Скорее речь о некоем странном переопределении понятий "системa отсчета", "системa координат", "принцип относительности" и других, которая вскрывает некоторые логические проблемы, успешно заметенные под ковер >100 лет назад Эйнштейном, Пуанкаре, Минковским, Гильбертом и другими великими физиками и математиками.

Собственно, я начал читать из-за того, что помнил, что там цитата из Ньютона (с. 378)

"Вдумаемся в следующее заявление И. Ньютона [45], с. 45: «Таким
образом, повсюду, где в дальнейшем встречается слово “время”... под ним
нужно понимать не время в его формальном значении, а только ту отличную
от времени величину, посредством равномерного роста или течения которой
выражается и измеряется время
». Существует ли эта “отличная от времени
величина”? А если существует, то какую бы природу она могла иметь?"


По Ньютону, пространство - эманация или "Чувствилище Бога" (Sensorium Dei). В XVII веке и в начале XVIII века споры шли о том, каким образом пространство может быть признаком без сущности, к которой этот признак относится. И о том, не является ли пространство неким проницаемым абсолютно твердым телом. Ньютон говорил, что пространство - это "место", hа-маком на иврите, что означает Бога в каббале / средневековой философии (каббалу Ньютон не признавал, разумеется). Лейбниц говорил, что все это ерунда, пространство не aбсолютно и определено относительно тел (как мы их видим занимающими определенные положения, вот и называем это пространством).

А что же ньютоновское время? Если пространство - как бы тело, то время - процесс. Но пространство - не совсем тело. Так же и время - как бы процесс, но не совсем процесс. Я бы в этом смысле понимал "Под [временем] нужно понимать не время в его формальном значении, а только ту отличную от времени величину, посредством равномерного роста или течения которой выражается и измеряется время". По мне так здесь сказано, что время - не процесс, а отличная от него величина, которая посредством этого процесса измеряется. Так же как пространство - не тело, и не линейка, а отличная от линейки величина, которая этой линейкой измеряется.

Но въедливый Пал Андреич Жилин пытается идти гораздо дальше. Он утверждает, что последовательно время ввел в механику только польский математик Самуил Заремба в 1940 году вот в этой статье https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=ens-001:1939:38::14#206 (мне она не понятна, поскольку на французском). Нигде больше в интернете никаких комментариев об этой статье Зарембы я не нашел (надо искать у Трусделла, наверно).

Жилин задается вопросом о том, как определить равномерность хода времени, да еще и в разных точках пространства. И, хотя мы привыкли считать, что в СТО все это проделано, оказывается, что это формально несколько сложнее, чем мы привыкли считать со школы:

"И.Ньютон был первым, кто попытался дать определение понятия времени, причем он просто постулировал равномерность хода времени. Как определить понятие равномерности Ньютон не указал, но предположил, что в Природе имеются процессы, позволяющие это сделать. Ниже в п.3 мы еще вернемся к этому вопросу. Детальному обсуждению понятие времени было подвергнуто А.Пуанкаре в 1898 г. — см. [11,6]. Основной вывод А.Пуанкаре гласит [6, с. 63]: “Не существует абсолютного времени; утверждение, что два промежутка времени равны, само по себе не имеет смысла и можно применять его только условно”. Этот вывод обоснован А.Пуанкаре весьма обстоятельно, но, к сожалению, А.Пуанкаре в принципе неправильно понимал GPI и возводил его в ранг физического закона, причем необоснованного (еще одно условное соглашение). На самом деле это не так, что и было показано С.Зарембой [8,4,9], но это важное событие произошло только в 1940 г. Если принять GPI, то время в механике вводится с точностью до линейного преобразования t → kt+t0. Важно подчеркнуть, что формальное обоснование равномерности хода времени в механике с практической точки зрения ровным счетом ничего не изменило в ней, т.к. при этом не изменилось ни одного закона и ни одного уравнения. А вот новейшей физике упомянутое обоснование наносит невосполнимый логический урон. В новейшей физике требование равномерности хода времени игнорируется и подменяется рассуждениями о синхронизации часов в разных точках системы отсчета. Однако эти рассуждения не имеют отношения к требованию равномерности хода времени. Как бы ни синхронизировали часы, но, прежде всего, они должны идти равномерно. В противном случае такие понятия, как скорость и ускорение вообще теряют объективный смысл [4]. Таким образом, и в этом пункте механика и новейшая физика не могут быть приведены в соответствие друг с другом."


Ну и далее (в духе Трусделла) проводится различие систем отсчета и систем координат. И возникает множество странных вопросов, видимо, не очень аккуратно додуманных и сформулированных сто лет назад. Например, "Часто приходится читать, что классическая механика — это механика малых скоростей. Может быть, в каком-то смысле (пока не ясном) такое выражение и правильно. Однако в рациональной механике нет понятий больших и малых скоростей. Всегда найдутся такие инерциальные системы отсчета, относительно которых скорость одной и той же частицы может быть в один и тот же момент времени и сколь угодно большой, и сколь угодно малой."

Конечно, никто не будет вчитываться в книжку Жилина и ее комментировать, хотя комментарий от специалистов-физиков был бы интересен. Я-то думаю вот что. Скорее всего, ошибок в рассуждениях у него нет, хотя СТО, конечно, работает. Более вероятно, что Жилин вскрывает такие логические пласты определений, которые высвечивают плату за галилеев подход в физике (другими словами - за изгнание субъекта [или еще другими словами - за отделение метафизического] из физики).

В частности, вот этот ехидный вопрос: "механика малых скоростей по отношению к чему? Системы отсчета все равноправны!" -- "Скорости движения объектов относительно друг друга", - ответим мы. А как это формально определить? А как же принцип относительности Галилея? И оказывается, что все понятия все же в какой-то точке соизмеряются с человеком. Малые скорости по отношению к нам.

Вопрос об относительности ускоренного движения и вращения (принцип Маха, опыт с ведерком) сюда же попадает. Я думаю, что вопрос о равномерсности времени в разных точках пространства тоже сводится к роли субъекта. Вообще-то время и пространство - априорные формы чувственного восприятия, но IMHO есть еще и третья - трансцендентальный субъект, так сказать, ведь три метафизические "координаты": здесь, сейчас и я (не до конца понимаю, почему время и пространство оказалось выделено в этой тройке).
Tags: mechanics
Subscribe

  • питерские наблюдения

    1) В районе Пяти углов, наверно, штук 50 разных ресторанов. Среди них - израильский Бе-кицер (мне там ожидаемо не понравилось). Еще есть бар "Цыгане…

  • Pierce’s Abduction of Science: Is Anti-Intellectualism of American Universities Rooted in Pragmatism

    Пишу злобную анти-американскую статью про измерение науки деньгами. Выложу-ка сюда кусок черновика, может, у кого какие замечания? Я, в частности,…

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments