מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Насчет фундаментальности второго начала термодинамики (а также диссипации и трения), вот чего подумал. Обидно, что П. А. Жилин лишил его фундаментального статуса на том основании, что все это фальсифицируемо по Попперу, а настоящие законы - законы логические и неопровержимые. Пичалька!

Но ситуация здесь несколько сложнее.

Прежде, чем утвердилось ньютоновское представление о том, что природа самодостаточна, и в мире нет ничего, кроме движущейся по инерции материи (сам Ньютон, кстати, так не считал), ученые полагали, что источник движения вселенной лежит за ее пределами. Другими словами, что есть Перводвигатель-Бог (в частности, поэтому третий закон Ньютона вызывал возражения), что источник движения сам должен покоиться. Ньютон считал, что Бог вмешивается и поддерживает устойчивость орбит планет (пока не было показано, что они и так более-менее устойчивы). Он также считал, что из-за неизбежной диссипации движение бы остановилось, если бы Бог не подкачивал в природу энергию. Источником такой подкачки энергии он видел гравитацию, то есть пустое пространство с его неманифестируемым (оккультным) дальнодействием.

После того, как Декарт придумал свои декартовы координаты, встал вопрос о том, в каком же это смысле пространство состоит из точек? Это как материя из атомов? И если мы измеряем расстояние между двумя точками, то где объект, который мы измеряем? Другими словами, если расстояние в пустом пространстве это свойство, то где материальный носитель этого свойства? Отсюда идеи, что носитель - Бог, пространство - некий орган Бога (Сенсориум) и тому подобное. Еще менее понятна ситуация со временем, поскольку у человека есть не только интуитивное представление о времани, но и субъективное ощущение скорости его течения. Каков материальный носитель того свойства, которое измеряют часы?

Диссипация (и трение) противопоставлена инерции. Чтобы открыть закон движения по инерции (то есть ввести понятие силы, если считать законы динамики определениями), сначала следовало осознать наличие диссипации, и от нее абстрагироваться. Диссипация выражает принципиальную неустранимость влияния внешней среды. В этом смысле она ничуть не менее важна для определения силы, если считать, что второй закон Ньютона дает определение силы (а не является фальсифицируемым з-ном природы).

Словесно это можно сформулировать примерно так: "силой называется величина, равная ускорению, умноженному на массу, при условии, что трением можно пренебречь". На первый взгляд кажется, что уточнение про пренебрежение силой трения - лишнее. Силу трения просто следует учесть при расчете баланса сил. То есть ввести в сумму сил, действующих на тело, поправку, равную величине силы трения. Но такой учёт как раз и является поправкой на трение или диссипацию.

Сила как понятие выражает внешнее влияние на изолированную систему. Процедура подсчета баланса сил (в инженерном деле известная как составление free body diagram) состоит в том, что мы заменяем внешние влияния на нашу систему на силы. Это силы, вообще говоря, определяются из "законов природы", таких как закон всемирного тяготения. А то, что не удается выделить как результат законов природы и что выражает принципиальную неизолируемость нашей механической системы, приходится считать диссипацией и трением.

Поэтому второое начало термодинамики участвует в определении силы, изолированной системы и инерции. Без понятия диссипации не получится говорить о самодостаточном движении по инерции (без внеших движителей) какой-либо системы.

Интересно связать все это с представлением о том, что мы изучаем не само движение, а записи о движении. Реально у нас есть график, показывающий положение тела как функцию времени, его мы и изучаем. Это вполне в духе представления о Книге Природы, бытовавшего во времена Ньютона. Движение соотносится с законом движения как речь с языком (по Соссюру). Поэтому нет нужды задаваться вопросом, что такое пространство или время по своей субстанциональной сущности: если протяжённость и промежуток времени - свойства, то свойства чего это? Мы не имеем дела с сущностями, а имеем дело с записями. Как не задаем мы вопроса о том, кем был Гамлет в реальной жизни, когда анализируем произведение Шекспира.

Точно также, как мы отбрасываем вопрос о сущности пространства, когда говорим, что имеем дело не с пространством, а с записями о нём, можно было бы решить и вопрос о внеположенном природе внешнем Движителе.

Однако идея об изолируемости системы от остальной природы, кажется, более сложна. Что в языке обеспечивает возможность описания ограниченными средствами того или иного элемента или комплекса элементов реальности, без необходимости описывать всю реальность целиком? И что, напротив, затрудняет такое описание? Другими словами: что соответствует "инерции", а что "трению"? Я не рискну пытаться формулировать свой ответ на этот вопрос, замечу только, что гибкость языка в описании самых сложных явлений и их составных частей обычно связывают с иерархичностью сегментов (фонема-морфема-лексема-предложение), с рекурсивностью (сложноподчиненной структурой) и с разработанностью средств описания (существительные-сущности, прилагательные-признаки, глаголы-действия, субъект-предикатное строение предложения).

Контекстная независимость делает сегменты самодостаточными единицами. Предложение - сегмент речи, имеющий самостоятельный смысл (а вообще минимальная смысловая единица - морфема). Однако окончательный смысл имеет только текст целиком, особенно когда речь об эстетике поэтического текста. Трудно сказать, какое "трение" мешает разделить поэму на предложения, вычленить смысл каждого по отдельности и попытаться составить смысл целого текста из частей. Но ясно, что наличие такого кхм... "трения" - весьма принципиально; ясно также, что это явление связано с определенной ограниченностью языковых средств вообще (не все эмоции можно выразить словами), что и ведет к эмоциональной нагруженности, скажем, поэзии, несводимой к ее формальной двойной сегментации (ритмическая сегментация не имеет прямого отношения к синтагматической).

Собственно, я только хотел обосновать, что не нужно считать второе начало термодинамики (диссипацию и трение) не фундаментальными.
Tags: esoteric, mechanics
Subscribe

  • (no subject)

    Любопытная статья про то, что скорость звука в твердых материалах ограничена величиной 36 км / с, точнее, V/c= alpha (m_e/2m_p)^1/2, где alpha -…

  • (no subject)

    Нет, я не только про трибоинформатику думаю (хотя и пытаюсь для себя мысленно разобраться со всяческими новомодными вычислительными концепциями,…

  • (no subject)

    Каким образом искусственная нейронная сеть со всего одним промежуточным слоем с 15 нейронами может распознавать (в 95% случаев) неряшливо написанные…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments