מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
В любой работе часть профессиональных навыков - умение что-то организовать, руководить людьми и управлять. Если вам больше 35-40 лет, то это один из главных навыков. Будь вы программист, учитель физики или инженер-строитель, ваш профессиональных статус определяется не тем, как вы пишете код, сколько проводите уроков и проверяете тетрадок в неделю или понимаете ли как измерять вязкость цементного раствора. Это работа для кодировщика, заместителя или лаборанта. А важно можете ли вы разумно расставить приоритеты, договариваться с людьми, распределить работу в группе, мотивировать мотивируемых, прижать к ногтю бездельников, спросить качество там где надо (и проигнорировать там где не надо), оценить цену и принять решение о покупке, договориться и заинтересовать партнера, организовать кооператив или малое предприятие (условно).

С научной работой интуитивно тоже ясно, что значительная ее составляющая - научно-педагогическая и научно-организационная работа. Умение организовать группу, руководить студентами, быть хозяином записанному на тебя имуществу и оборудованию (принимать решения, что чинить и за какие деньги, что менять, что выбрасывать, что как использовать). Где надо - повысить голос, где надо - промолчать или подлизаться и так далее. Все, что делают управленцы.

С другой стороны, многие это отрицают. Скажем, можно ли быть доктором физ-мат наук, не имея учеников и не имея педагогических и административных достижений? Вопрос темный. Разные люди говорят разное. Я вот привожу пример (не совсем точный) - Гр. Перельман, хоть и филдсовский лауреат, но только к.ф-м. н., потому что не занимается научно-педагогической работой. :)

Аналогично непонятки и в нашей системе, когда речь касается промошна или теньюра. Говорят разное.

Также разное говорят и в вопросе о роли добытых денег. В критериях прямым текстом записано, что деньги - один из критериев научных достижений. Но на прямой вопрос мне мой зав кафедрой отвечает: "The criteria is research excellence, which is measured by academic productivity (peer reviewed publications). Funding is a tool not result." Но тут же может опять начать говорить о важности денег.

Аналогично и с другими критериями. Про одного коллегу говорят: "он такой молодец, организовал сотрудничество и публикует работы в соавторстве". Про другого говорят: "Он недостаточно самостоятелен, публикует работы в соавторстве". То есть одно и то же трактуют и как заслугу, и как недостаток.

Я задаю вопрос: "так лучше публиковать в соавторстве или самостоятельно? Я могу и так и этак, но вы четкие критерии сформулируйте". Мне отвечают "Речь не про тебя". Или "тут никого кроме тебя публикации вообще не интересуют". Окей, не интересуют, так и запишем и всем расскажем. И тут же канцлер университета в рассылке упоминает чью-то публикацию как достижение. Так интересуют или не интересуют?

Иррациональность, да.
Subscribe

  • (no subject)

    Если в офис стучится кто-то, рассуждающий про то, что у меня недостаточно грантов, нужно его встречать приветствием: - Деньги принес? - ...??? - Ну,…

  • (no subject)

    Ничо так? На шкафу у меня над книгами по нанотехнологии и трибологии - алтарь Элегуа. 21 каждого месяца - его день.

  • (no subject)

    NSF прислало анонимный опросник с вопросами о том, как я оценимаю их процесс рецензирования и присуждения грантов. Как обычно, ничего по существу…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments