מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

dybr

У тех профессоров, которые получают гранты, обычно звучит аргумент: мы - экспериментаторы, нам нужны деньги, чтобы поддерживать лабораторию, оборудование в ней и персонал (студентов/постдоков). А ты - теоретик, для тебя деньги не нужны.

Я этот аргумент не вполне принимаю. Потому что дайте мне денег, я тоже буду экспериментатором. Это как если кто-то скажет: "мне деньги нужны, потому что у меня большой дорогой дом, я люблю ездить на Поршe и три раза в год ездить в дорогие круизы. Поэтому большие траты. А тебе деньги не нужны, потому что ты живешь в маленькой квартире, ездишь на Жигулях и круизами не интересуешься." Нет уж, такой аргумент не принимаю.

Каждый может быть "теоретиком" то есть не делать своих экспериментов, а, например, использовать и обобщать чужие опубликованные экспериментальные результаты. Каковых опубликовано видимо-невидимо.

Профессора-экспериментаторы делают плохие, кустарные эксперименты. Хорошую экспериментальную работу делают в специализированных исследовательских институтах. Таких как Национальные лаборатории, ин-т Макса Планка, CNRS. Там есть инфраструктура: новое с иголочки оборудование, техники, инженеры, общая культура лабораторной работы.

В университете профессор получает грант, скажем, триста тысяч на три года. Все равно ничего нормального он один на эти деньги сделать не может. Я имею в виду - нормальной продуманной экспериментальной работы. Статьи опубликовать может, точно также как и "теоретик", опираясь на идеи, на чужие уже известные результаты и для приличия немного своих результатов.

Для экспериментальной науки нужно не только оборудование. К оборудованию всегда оказывается нужно что-то докупить, чинить, переделывать. Если у вас нет инфраструктуры (техников, которые все это бесплатно сделают), а только грант, то вы попробуете крутиться и неизбежно будете тратить бюджет не на то, что заложено. То есть по мне так - обманывать. Делать не то, что вы обещали в заявке, тратить деньги не на то, что предусмотрено в заявке и на что вам выделен бюджет.

Поэтому получается, что работа по гранту подразумевает обман на всех стадиях:
1) Вначале вы врете, будто вам нужны деньги. Деньги никому не нужны, все могут быть т.н. "теоретиками". Но кто сильнее и шустрее врет и добивается денег, тот и экспериментатор.
2) Затем вы должны понять нужду спонсора и пообещать ему то, что ему нужно, даже если это совершенно нереально в вашей ситуации. Спонсоры тоже не дураки, их так просто не надуешь. Обещания нужно подкреплять правдоподобными рассуждениями, вообще - быть убедительным и оптимистичным.
3) Затем, получив грант, вы его тратите не на то, на что получили, а затыкаете им текущие дыры. То есть врете - не следуете бюджету, который сами же предложили и попросили.
4) Вы публикуете статьи для проформы, где упоминаете, будто "Настоящее исследование было поддержано фондом ХХХХ, грант номер !@ъ$%." Совсем не по теме опубликовать статью для отчета не хорошо (могут заметить), но манипулировать такими вещами (привязать одну тему к другой) несложно.
5) В конце вы пишете отчет. Кстати, есть немало грантов, где вообще никакого финального отчета не требуется. А там где требуется, вы его пишете. Его никто не читает. По крайней мере, панель, которая выделила вам деньги, точно не читает. Поэтому писать можно более-менее что угодно: делали, публиковали, ездили на конференции. Обратно деньги не заберут.

Короче, мне вся эта грантовая система представляется основанной на обмане (то есть на воровстве). Правда, обманываемые фонды обычно понимают, что их обманывают, и они также как и исследователи участвуют в разбазаривании чьих-то денег (бюджетных или частных).

Соответственно, кто лучше умеет воровать (а это непросто, очень непростое умение), тот и считается лучшим ученым. Потому что количество освоенных денег - один из главных критериев успешности научной работы, когда речь идет tenure and promotion. У нас этот критерий прямо прописан в официальных документах.

Оговорюсь, что Америка - большая страна, здесь есть самые разные люди и бывают разные ситуации. Когда я говорю, что американские научные работники - воры, я не имею в виду, что все поголовно воры в юридическом смысле. Только общую тенденцию. Я работаю на инженерном факультете в университете конца первой - начала второй сотни по рейтингам, и рассуждаю о том, что вижу вокруг. Я вполне допускаю, что в Гарварде или Калтехе все иначе, что на факультетах чистых наук или на гуманитарных факультетах все иначе. Возможно, но я не про них а про реальную жизнь в тех местах, куда вы имеете реальный шанс попасть, если в силу чудачества решите не стать программистом (как почти все мои сокурсники и знакомые) а заниматься наукой по специальности, и приложите очень большие усилия, чтобы туда пробиться.

Это первая проблема с американскими учеными (они - воры), есть еще вторая (они умственно отсталые), но о ней в другой раз. :)
Tags: yберите Ленина с денег
Subscribe

  • (no subject)

    Согласно Карлу Юнгу, есть вертикальные причинные связи между событиями и есть горизонтальные - синхроничность. (Единственное, увлекаться поиском…

  • (no subject)

    Читаю вот этот странный сайт https://kniganews.org нигде не написано, кто автор. Явно человек хорошо понимаюший проблемы современной физики. Кто…

  • (no subject)

    Немного эзотерики в ленту. Если вы интересуетесь юнговской синхронией (это я тут с одной знакомой преподавательницей танцев из Питера обсуждал), то…

  • Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment