מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Тут мне в статье про рациональную механику, где я обильно цитирую идеи П. А. Жилина http://7i.7iskusstv.com/y2019/nomer9/mn/, указали на то, что у него есть немалые странности. Так в книге «Динамика твердого тела» http://mech.spbstu.ru/images/9/92/Zhilin_2014.pdf он рассуждает о многих интересных вещах (и об истории механики, и динамики двойных гироскопов, и о теории тонких нелинейных стержней, и о динамике вращательного движения) используя прямую тензорную запись. Но на стр 261 почему-то заявляет, будто формула для ортогонального преобразования псевдоскаляров, псевдовекторов и псевдотензоров введена впервые в его статье 1982 года: «Для аксиальных объектов оно было впервые введено в работе [48].»

Работа [48] Жилин П. А. Основные уравнения неклассической теории оболочек // Динамика и прочность машин. Труды ЛПИ, N 386. — 1982. — С. 29–46."

Конечно, эта формула вида v’=det(R)(Rv) (для псевдовектора) есть даже в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudovector#Details и известна задолго до 1982 года уж точно. :) Правда, он ее вводит в виде v’=det(R)a(Rv), где а=0 для полярного вектора и а=1 для аксиального (речь и том, что аксиальные объекты меняются на противоположные при отражeнии, т.е. когда det(R)=-1). Но это вряд ли является существенным усовершенствованием.

В чем причина этого недоразумения, я не знаю. Вряд ли он не был знаком с учебниками в этой области (текст этот опубликован через 9 лет после его смерти, могли и издатели приписать ему), а может и правда не знал и считал, что выведено в его работе 1982 г.

Ну, он там решает разные сложные задачки, старается строго рассуждать о разных довольно сложных (хотя на первый взгляд простых) вопросах механики, вроде того, каким тензором связаны между собой вектор угловой скорости и производная от вектора поворота (с. 137 по ссылке).

Ясно, что физикам это не нравится, поскольку не похоже на то, к чему они привыкли. Плюс у Ж. довольно фриковые рассуждения о том, что теорию относительности, электродинамику и квантовую механику все можно якобы представить на основе механических моделей (вроде эфира).

Но центральная фишка в его рассуждениях с точки зрения методологии науки вот какая. Фундаментальные законы механики являются по сути определениями, а не фальсифицируемыми (по Попперу) законами природы. Никакие эксперименты их не могут опровергнуть. Это спорный взгляд, но по-своему легитимный. Они дополняются экспериментальными законами (вроде закона всемирного тяготения), но сами по себе сродни законам логики. Отсюда проблема: ежели в начaле ХХ века классическая механика была опровергнута экспериментально, сначала теорией относительности, а затем квантовой механикой, то как быть с логической неопровержимостью?

Я думаю, что даже только paди рассмотрения этого одного парадокса (даже если бы все выкладки у Ж были ложными, что не так) эти работы имели бы немалый концептуальный смысл.
Tags: mechanics
Subscribe

  • (no subject)

    NSF прислало анонимный опросник с вопросами о том, как я оценимаю их процесс рецензирования и присуждения грантов. Как обычно, ничего по существу…

  • (no subject)

    Ну что, добавить мне в раздел благодарности статьи " M.N. thanks Eleguá for Abre Caminos"?

  • (no subject)

    Представьте, что вам нужно объяснить папуасу, что такое приложение для айфона. Скажем, игра в танки или в злых птиц. Это почти невозможно. Сначала…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments