מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Оставил еще один коммент по поводу работ П. А. Жилина (о которых там критически отозвался критик):
http://7i.7iskusstv.com/y2019/nomer9/mn/#comment-19335
_____________________________
Стал вчитываться в разные части помянутой здесь книги ПАЖ «Динамика твердого тела» (http://mech.spbstu.ru/images/9/92/Zhilin_2014.pdf). Это сложное чтение, но затягивающее. Никак не могу согласиться с мнением Oleg (кто бы это ни был), будто она наполнена «любительскими и корявыми попытками переоткрытия стандартного математического аппарата.» Да, используется прямая запись тензоров и векторов, а не матричная, ничего корявого в этом нет, напротив, элегантно. Хотя это вопрос привычки, очевидно. О любительстве тоже речи не идет, текст такого уровня способен написать далеко не каждый д ф-м н.

Есть здесь и конкретные результаты, скажем, тензор-«интегратор», связывающий в общем случае угловую скорость и производную угла поворота (ур. 2.139 на стр. 137) вы вряд ли найдете в каких-либо учебниках кинематики. И это не бесполезный геометрический объект. Он используется в дальнейшем, уже в динамике (стр. 340-341 и дальше) для описания консервативного момента твердотельного осциллятора (аналога, но гораздо более сложного, модели грузика на пружине), и эта модель принципиально важна, поскольку может применяться для моделирования самых разных колебательных явлений. Ничего себе — «любительское переоткрытие общеизвестных вещей»!

Да, это раздражает тех, кто привык считать, что динамика твердого тела умещается в одной главе Л&Л, которую можно изучить и бежать дальше, и думать там не о чем. Но внимание к мелочам здесь не признак любительства.

Я же заинтересовался его работами по другой причине, связанной с методологией науки. У него последовательно развивается (и автор идет до конца) подход, согласно которому фундаментальные законы механики являются по сути определениями, а не фальсифицируемыми (по Попперу) законами природы. Это спорный взгляд, но по-своему легитимный.

Короче, по мне так это крайне оригинальный исследователь. Если спустя 30 лет сравнивать влияние на развитие идей в механике профессоров пятой кафедры, у которых мне пришлось учиться на рубеже 1980-90х (Пальмов, Ходжаев, Первозванский, Жилин, Елисеев), то я склоняюсь к тому, что как ни странно, Ж наиболее важен из всех. При всем моем великом почтении к Пальмову и Первозванскому. Американские профессора, преподающие контролы, не знают о Первозванском и не интересуются его результатами. Я недавно заглядывал в книгу Пальмова про шерховатые поверхности (поскольку это близко к моим темам). Хорошая книга, интересные результаты, но все эти идеи были или будут переоткрыты другими людьми. Жилина, конечно, тоже никто не знает на Западе (да и в РФ мало кто), но его идеи настолько оригинальны, последовательно (и с вниманием к мелочам) изложены, и касаются принципиально важных вещей, что их никто другой не переоткроет, они останутся в науке как его идеи.
Tags: mechanics
Subscribe

  • (no subject)

    Философ Е. Косилова умеет очень просто писать о сложных философских проблемах. По мне так это очень важное умение. Ее новая статья "Понимание как…

  • Женщины, огонь и опасные вещи

    Добавлю еще навеянное книгой Лакоффа ("Женщины, огонь и опасные вещи"), см. мои посты последних дней. По поводу категории вкуса ("сладкий",…

  • (no subject)

    Книгу Лакоффа я осилил, хоть и не целиком, но значительную часть и основную идею понял. Это идея номиналистическая (в смысле номинализм против…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments