מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:

ДЕНЬГИ – БОЗОНЫ?

Супер!

"Anton Prozorov
December 1, 2019
ДЕНЬГИ – БОЗОНЫ?

Небольшая спекуляция и шалость, возникшая в комментариях к предыдущему посту. Вношу её отдельно, несколько дополнив и расширив.

Итак, деньги. Первое, что бросается в глаза – тождественность денежных единиц, по крайней мере в рамках одной валюты. 1 рубль равен другому 1 рублю, и обратно. Ок.

Следующим шагом физик задаёт себе вопрос: деньги – это фермионы или бозоны? Очевидно – бозоны. Из чего же это следует?

Во-первых, деньги - это то, чем обмениваются, то, через что осуществляется экономическое взаимодействие. А все поля четвёрки признанных взаимодействий - это бозонные поля. Фотоны, гравитоны, W и Z бозоны, глюоны… доллары.

Во-вторых, мы знаем, что ряд валют являются необеспеченными, их ещё называют «фидуциарными», то есть основанными на доверии (мы сейчас, благодаря взятой на вооружение физической метафоре, покажем, почему это определение не вполне верно и вводит в заблуждение). Что может выступать аналогом необеспеченных денег в физике элементарных частиц? Разумеется, это безмассовые частицы, частицы с нулевой массой покоя. Это с одной стороны является вторым доводом в пользу того, что деньги - это бозоны, потому что на текущий момент все безмассовые частицы, которые известны физике это именно бозоны, а именно: фотон (самый достоверный и безмассовый), гравитон (пока не найденный), глюон (в свободном виде не наблюдаем, поэтому под вопросом). Всё. Три поколения нейтрино (фермионы) раньше также полагались безмассовыми, но в настоящий момент это с высокой степенью надежности экспериментально опровергнуто. С другой стороны отождествление необеспеченной валюты с полем безмассовых частиц кое-что проясняет относительно первой. Почему мы вообще отождествили безмассовость и необеспеченность? Потому что масса в нашей спекуляции эквивалентна стоимости. Вспомним, что безмассовая частица не лишена массы полностью – у неё отсутствует лишь масса покоя, в результате чего она не может покоится, но всегда находится в движении, и её масса состоит только из релятивистской массы, порождаемой движением. Возвращаясь к деньгам, мы можем теперь уточнить определение необеспеченных денег. Деньги чего-то стоят не потому, что в них «верят» (как часто приходится слышать) – такое объяснение привносит необязательный психологизм – нет, деньги чего-то стоят строго и только потому, что они находятся в движении, что их используют. Причины, почему их используют не важны и должны быть вынесены за скобки, если мы хотим понять саму машинерию денег. Во всяком случае, утверждение, что деньги используют потому, что в них верят, представляется сомнительным. Напротив, парадоксальность ситуации состоит в том, что практически никто не верит в способность денег стоить, но это, однако, никак не мешает им выполнять свою функцию, поскольку они продолжают использоваться в расчётах.

Третьим не столько доказательством, сколько следствием бозонной природы денег является положительное обменное взаимодействие, которое возникает между ними (об обменном взаимодействии смотри предыдущий пост). Это фоновое притяжение, существующее между денежными единицами, само по себе без дополнительных воздействий и вмешательств ведет к эффектам подобным конденсации Бозе-Эйнштейна, то есть концентрации денежной массы в тех областях, где её плотность уже выше средней. Это легко – пожалуй, чересчур легко! – объясняет эффекты централизации, монополизации, глобализации, нарастающее имущественное расслоение и т.п. Противостоять этим процессам можно только подрывая принцип тождественности, который является причиной обменного взаимодействия. То есть дело не в том, что печатанье денег находится в руках некоторой государственной машины и какая-нибудь отдельная крипто-валюта, не принадлежащая никому и всем одновременно, спасла бы нас. Нет, если гипотеза об обменном характере возникновения денежного конденсата верна, противоядием является только множественность радикально неконвертируемых валют, или, скажем так, конвертируемых посредством таких процедур, которые принципиально (даже теоретически) не допускали бы своей универсализации."
Subscribe

  • (no subject)

    Между тем Хирш поднялсыа до 50 https://scholar.google.com/citations?user=Ct5Kv-UAAAAJ&hl=en Как там был тост? "Выпьем за то, что бы наши вина были…

  • (no subject)

    Решил соригинальничать, в разделе "благодарности" технической статьи, принятой в печать 21 числа 21 года 21 века, поставил благодарность Элегуа,…

  • (no subject)

    Надо же, такой старый, что попал в категорию "Исследователи прошлого века"! Про меня рассказывают студентам на семинарах. :)

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments