מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

Часто об этом думаю

Интересно, если оценивать по шкале от 0% ("это полная глупость и не соответствует действительности") до 100% ("это очевидно, все это давно знают"), насколько людям, занимающимся научной работой в США, кажyтся верными мои нижеследующие утверждения?


1. Университетская экспериментальная наука в США очень плохая и кустарная. В университетах нет оборудования, нет техников и лаборантов. Профессора работают над случайными темами, по которым получили гранты на старом и часто сломанном оборудовании. Эксперименты делают случайные студенты (не заинтересованные в научном успехе), которыми руководят случайные постдоки (временные сотрудники, ищущие следующую работу). Нет КУЛьТУРЫ экспериментальных исследований. Результаты экспериментов в университетской наукe не воспроизводятся (если тот же эксперимент повторяет другая группа, получается другой результат), хотя и успешно публикуются.

[Университетская экспериментальная наука, в основном - некое жульничество и форма отмывания денег через гранты, получаемые по знакомству с чиновниками.]

В отличие от этого, в Национальных лабораториях в США экспериментальная наука на высоком уровне, есть и инфраструктура (техники, лаборанты) и культура экспериментальной работы, и первоклассное, с иголочки оборудование.


2. В Разных странах наука организована по-разному. В СССР было много НИИ (в основном отраслевых, но были и академические). В Европе есть крупные научные институты (Макс Планк и т.п.) и государственно финансируемое высшее образование. В США нет НИИ, научную работу делают в университетах профессора. Оплачивают научную работу (ту, что не по грантам) сами университеты, из денег, которые они берут со студентов за учебу. Это потому, что американцы когда-то (в 1930е) решили, что хотят, чтобы их детей учили первоклассные ученые (мне так юзер sowa объяснил, лет 15 назад еще). В результате научный работник (будучи университетским доцентом или профессором) имеет привилегию преподавать, скажем, курс "Сопромат" или там "Детали машин и механизмов", за который студенты платят деньги. Его может преподавать любой (и инженер с производства сделает это лучше), но поручают профессору, чтобы тот мог подзаработать и часть времени посвятить науке. При этом профессор может не любить преподавать (большинство как раз таки не любит) и плохо это делать, но это просто сбор денег со студентов по полученной привилегии за то, что своей наукой (не имеющей отношения к сопромату) ты получил должность профессора.



3. Сами исследования кустарны (это оборотная сторона гибкости), потому что в США нет специализированных заведений. Скажем, в России есть институт железнодорожных путей сообщения, в нем есть строительный факультет, на нем - кафедра Мостов и Туннелей, где все профессора, доценты, ассистенты, аспиранты и дипломники занимаются исследованием мостов и туннелей. Есть такой же Кораблестроительный институт, там, скажем, кафедра каких-нибудь там батискафов. Отдельно есть Авиационный институт, на нем кафедра турбовинтовых двигателей. И тому подобное.

В Америке такого нет, занимаются на любой кафедре всем подряд, тем, на что нашли гранты. Скажем, на одной и той же кафедре Mechanical Engineering могут заниматься транспортировкой кораблей по суше, и проблемами литиевых батарей для самолетов, и лазерной физикой, и потоковой микроскопией, и предотвращением спортивных травм, и экономикой малого предпринимательства, и током крови в аневризмах артерий, и педагогикой, и стволовыми клетками, и дезактивацией подвалов от радона, и чем угодно еще. И применением вейвлетов для анализа изображений, и параллельными вычислениями с распределенными генетическими алгоритмами. Cингулярными решениями тензорных интегральных уравнений многосвязных вязко-пластичных задач с углами, и sliding mode управляющими системами для нано-датчиков дронов, и отропедической обувью, и дошкольным образованием. Список безграничен (я привожу по памяти произвольные темы, о которых слыхал). Один и тот же профессор-механик может заниматься вчера - проблемами пожаростойких добавок в бетон, сегодня - эффектом ультрафиолетовой плазмы на наночастицы с графеном, завтра - теорией обучения инновационному бизнесу и costomer discovery в технологических стартапах, послезавтра - проблемами роста литиевых дендритов на аккумуляторах для электромобилей или борьбой с коронавирусами в аэрозолях. То есть тем, на что дали деньги. Это дает гибкость. Чтобы создать новую тему, в Америке не нужно неповоротливых решений коллегий министерств об открытии программ (которые потом не закрыть), достаточно кинуть клич: "в этом году модны литиевые батареи!". Но это приводит и к кустарности и профанации и полу-криминальному отмыванию денег.
Tags: yберите Ленина с денег
Subscribe

  • (no subject)

    NSF прислало анонимный опросник с вопросами о том, как я оценимаю их процесс рецензирования и присуждения грантов. Как обычно, ничего по существу…

  • (no subject)

    Ну что, добавить мне в раздел благодарности статьи " M.N. thanks Eleguá for Abre Caminos"?

  • (no subject)

    Представьте, что вам нужно объяснить папуасу, что такое приложение для айфона. Скажем, игра в танки или в злых птиц. Это почти невозможно. Сначала…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments