מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Поскольку я реально считаю А. В. Парибка крутым (не в том смысле, как, скажем, Эво-люцию, которая интересный феномен в некоторый проявлениях и идеях, а по настоящему - мощный ум и эрудированный в вопросах, многие из которых мне интересны), процитирую четыре его недавних высказывания:

1) "Проблема то ли вечности,то ли невечности членораздельного звука (в Европе аналог - фонема), обсуждавшаяся в мимансе ньяе и др. школах, вполне аналогична проблеме вечности или невечности дхарм в абхидхарме. Если некто произнес русский звук [c], опознанный как таковой любым слышавшим это русским человеком, а потом он же или другой человек опять произнес [c] - то это ПРОЯВЛЕНИЕ одного или того же [c] или это два события ПРОИЗВОДСТВА [c] Так же и с дхармами , которые связаны с сознанием (пали cetasika, санскр. caitta)"

Про абхидхарму я ничего не знаю. А противопоставление звука как материального и фонемы как идеального, по-моему, крайне принципиально. Удивительно, что спхота была открыта индийцами так рано, понятие о фонеме - это конец ХIХ века.



2) "только предварительная интуиция)
Логика по замыслу- дисциплина, описывающая некоторые важные и почти всеобщие характеристики высказываний и связи между ними.
В БЗ как я неоднократно упоминал, сосредоточены на содержательных аспектах высказываний. Отсюда и логические значения ИСТИНА, ЛОЖЬ, и операторы ИМПЛИКАЦИЯ,AUT (строгая дизъюнкция), конъюнкция и пр.
А второе всеобщее свойство высказывание оставлено за скобками: ЧЬЕ оно. Оно в центре внимания АА. Формально оно выражается неожиданным для логиков оператором _кавычки_ ( ""). Поэтому полнота так помысленной логики начиналась бы с наброска системы, исходящей из двух фундаментально несводимых друг к другу операторов: какого-то содержательного оператора и кавычек. Для сравнения. логику БЗ можно сформулировать посредством одного оператора - штриха Шеффера."


Несмотря на определенную банальность ([мат]логику "можно сформулировать посредством штриха Шеффера" - ну и что?), по-моему, здесь есть глубокая мысль. Лицо inherently присуще языку. Логика силлогизмов, выкидывая из форм речи разное несущественное для себя (то есть почти все), в том числе выкидывает грамматическое лицо. Однако авторство высказывания или кавычки - это больше чем лицo. В языке оно выражается трудноформализуемыми способами введения косвенной речи (как бы придаточное предложение). Вот что сообщает Википедия:

«Выбор средства связи косвенной речи с остальной частью сложноподчинённого предложения зависит от того, какой именно смысл закладывается передающим в цитируемое высказывание... В некоторых случаях косвенная речь не может полноценно передать окраску или даже смысл прямой, из которой она образована, поскольку в косвенной речи не могут употребляться, например, повелительные формы глагола, междометия или обращения [3]. В письменном тексте косвенная речь не выделяется кавычками.

Филолог М. Бахтин в своей работе о косвенной речи обозначает её функцию как способ «аналитической передачи чужой речи». В этой же работе учёный подразделяет косвенную речь на два типа: предметно-аналитическую (попытка передачи точного предметного состава сказанного) и словесно-аналитическую (когда не меньшее или даже большее внимание уделяется не предмету, а личностным особенностям произносящего эту косвенную речь). Второй тип Бахтин считает менее точным, но гораздо более распространённым[4]».


3) "Концептуальное мышление" или "понятийное мышление" , с которым буддистам будто бы предлагают побороться, которое предлагают преодолеть буддийские авторы - это ЧУМА. Это не буддизм. Зато маслом по сердцу ленивым умам.
Имеется же в виду у буддийских авторов совсем другое, а именно: люди привычно не замечают, когда они думают, размышляют, соображают. что это именно думание, размышление, соображение, а не что-то другое, и потому принимают объекты думания и пр. за реальные.
Те немногие, кто умеет мыслить понятийно или концептуально в европейском смысле, напротив. не впадают в указанную ошибку. Размышляя, они не теряют рамки, что заняты не чем иным, как размышлением. А размышление - НЕ то, что на самом деле. ( а иначе быстро впадем в идиотизм "теории отражения")
Теряться в мыслях = утрачивать чувство, что мысли - это ПРОСТО мысли. Товарищи буддисты! Как можно больше занимайтесь понятийным (концептуальным) мышлением. Имея заранее в виду что это на редкость трудное занятие."


Это полемика с кем-то там (из русских псевдо-буддистов). Различение объекта реальности, предмета мысли и самой мысли наводит на вопросы "любая ли мысль имеет предмет", "может ли предметом мысли быть она сама".

4) "англосаксы разработали пару оппозиций "приватность-публичность", но у нее есть посредующий коварный член "корпоративность", о котором умалчивают"

Дурацкое русское слово англосаксы. Где та Саксония, и где Англия, и причем тут эти племена? Кстати, там еще юты были, а в Британии кроме англосаксов дофига всех было - кельты, норманы, скандинавы, а в Америке так вообще. Но privacy, видимо, действительно, понятие англоязычной цивилизации.
Tags: esoteric
Subscribe

  • (no subject)

    Ничо так? На шкафу у меня над книгами по нанотехнологии и трибологии - алтарь Элегуа. 21 каждого месяца - его день.

  • (no subject)

    NSF прислало анонимный опросник с вопросами о том, как я оценимаю их процесс рецензирования и присуждения грантов. Как обычно, ничего по существу…

  • (no subject)

    Ну что, добавить мне в раздел благодарности статьи " M.N. thanks Eleguá for Abre Caminos"?

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments