מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:
Мне понравилось вот это высказывание из фейсбука Парибка, которое я приводил пару дней назад:

"Различие между индивидом и видом такое же, как между конечными множествами и бесконечными ( возможно, даже несчетными). Поэтому только имена собственные имеют одно значение. Все прочие имена (существительные) имеют ни одно, ни много, а свое значение. Атомов смысла не существует. Последствия (выводы) из этого многообразны, нередко ошеломляющи для рассудка"

Я не знаю, что имел в виду сам Парибок, но для меня здесь интересны три соображения:

1. Есть слова, которые указывают на референты, и есть которые не указывают. К первым относятся имена собственные. Скажем, когда говорят про конкретную корову Милку или корову Худобу, имеется в виду конкретное животное. Можно говорить о конкретной группе животных. Но имя нарицательное уже указывает на корову вообще, так сказать, на идею коровы.

Хотя, на первый взгляд, никакой идеи бесконечности здесь нет, получается, что использование понятия абстрактной "коровы" подразумевает возможность бесконечного ряда разных коров. Это касается даже понятий, обозначающих конечные и немногочисленные объекты. Скажем, океанов всего четыре. Атлантический океан или Индийский океан - имена собственные. А просто океан предполагает возможность любого числа океанов.


По-моему, крайне нехилая мысль, что введение нарицательного существительного (и вообще классификация индивидов по видам) неявно использует идею бесконечности, а?

2. В математике конечные множества представляют собой относительно простые объекты, в качестве обобщения понятия которых вводят бесконечные множества. Аналогично в языке имена собственные служат базовым понятием, а нарицательные "трансфинитным" их обобщением. Тоже неочевидная аналогия, а?

3. И конечно ожидаемо, это имеет отношение к происхождению сложного от сложного вс. сложного от простого. Меня в свое время поразила высказанная Кажданом в популярнок лекции мысль, что бесконечность возникает каждый раз, когда мы всматриваемся в наши истоки. Казалось бы, какая связь, где становление, и где бесконечность? Вот оказывается для становления сущности (а существительное нарицательное - это и есть сущность) требуется трансфинитный переход. Чтобы от отделных слов, указывающих на предметы, перейти к языку.

Наивное (до-соссюровское) представление о словах - что все слова имеют какие-то четкие референты в реальном мире. Ему соответствует такое же наивное представление, будто сначала возникает простая система, скажем, однобуквенные, двухбуквенные корни, потом они развиваются в трехбуквенные (это не так, человеческий язык не возникает из "рабочих криков" или из еще чего-то подобного языку животных). Или сначала восникают кодоны из одного-двух нуклеотидных оснований, а потом из них возникает система из трех (это, наверно, тоже не так).

Система возникает сразу из ничего (по крайней мере, в наших человеческих логических понятиях). Становление (как гегелевская категория, объединяющая бытие и небытие в диалектическую триаду) требует трансфинитности, то есть метафизического (не данного в ощущениях, недоступного сциентизму).
Tags: esoteric
Subscribe

  • (no subject)

    Решил соригинальничать, в разделе "благодарности" технической статьи, принятой в печать 21 числа 21 года 21 века, поставил благодарность Элегуа,…

  • (no subject)

    Надо же, такой старый, что попал в категорию "Исследователи прошлого века"! Про меня рассказывают студентам на семинарах. :)

  • (no subject)

    С интересом читаю книгу М. Р. Гинзбург и Е. Л. Яковлева "Эриксоновский гипноз. Систематический курс" (есть в сети). У меня создается впечатление, что…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments