מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

Есть ли в США свобода слова?

Из-за обсуждения на Фейсбуке свободы слова всплыло.

Я с большим удивленем для себя узнал пару лет назад, что Первая поправка в США касается только свободы слова "в общественных интересах" и не дает права на свободу слова на работе. Я это узнал, когда стал копаться в судебных решениях. Один мужик у нас на работе (не важно кто) утверждал, что университетское начальство нарушет его право критиковать начальство, и тем нарушет первую поправку. Суд ему ответил, что во-первых его речь в частных интересах, а не в общественных, поэтому Первая поправка на нее не распространяется. А во-вторых, он критиковал начальство на работе, где получал зарплату, поэтому начальство имеет право запретить критику.

Вот эти решения:


"the district court concluded that if X spoke as a citizen and not as part of his official duties, his speech was still not protected because it related to a matter of private interest and not a matter of public concern." https://caselaw.findlaw.com/us-7th-circuit/1233312.html

"Even assuming that plaintiff spoke as a citizen and not pursuant to official duties, his speech would be constitutionally protected only if it related to a matter of public concern. See Connick v. Meyers, 461 U.S. 138, 147 (1983). In determining whether speech relates to a matter of public concern, courts should consider a number of factors including the subject matter of the speech and the plaintiff's motive for speaking" https://casetext.com/case/renken-v-gregory-2

То есть так, как это сформулировано судом, получается, что даже когда работник говорит о чем-либо в свободное от работы время, если его выступление на тему, в которой он имеет личную заинтересованность, то оно Первой поправкой не защищено.

Правда, это суд первой инстанции, и прецедентное дело, на которое он ссылается (Верховный Суд, Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983)), касается специфической ситуации госслужащих (бюджетников?). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/461/138/ Но ведь не может такого быть, что у бюджетников одна свобода слова, а у безработных или работающих на частника - другая.

Тем не менее, логика просматривается такая. Вы имеете свободу слова говорить об абстрактных вещах, таких как глобальное потепление или голод в Африке. Как только вы заводите речь о чем-то, что касается ваших собственных интересов, например, повышения зарплаты (или работы над проектом, строительства шоссе рядом с вашим домом, прав мужчин/женщин при разводе и тому подобное - любой личный интерес), то это уже не вопрос свободы слова. В этом случае вопрос решается контрактом, например, с работодателем. В контракте может быть прописано, что контрагент (например, работодатель) запрещает вам критиковать себя или обсуждать ту или иную тему. Таким образом конституционного права на свободу слова у вас нет.

Если это действительно так, то это урезает право на свободу слова так примерно на 99%. Очень странная "свобода". Вы имеете конституционную свободу рассуждать о всеобщем благе (public interest). А вот говорить о любом конкретном важном вопросе у вас свободы нет.

Или все же здесь что-то не так?
Subscribe

  • (no subject)

    1) Мне кажется, что эмпатия - это умение подстраиваться под собеседника. Но многие, видимо, разделяют это. Знаю женщин, которые считали себя…

  • (no subject)

    Читаю книгу М. Р. Гинзбурга про эриксоновский гипноз (есть в сети). Это научная книга, точнее учебник (очень обстоятельный) базового курса гипноза…

  • (no subject)

    Элегуа выглядит ребенком или стариком (начало и конец) добрым или злым (красное или чернoе поле). Он дает знаки, когда не знаешь, какое решение…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments