מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
Для Аристотеля и его средневековых последователей-схоластов (перипатетиков) понятие пустоты или вакуума логически самопротиворечиво. Природа не терпит пустоты, Natura abhorret vacuum. Почему? Потому что пространство выражет лишь соотношение между физическими телами, а само по себе не сущеcтвует. Нет физических тел, нет и пространства.

В более сциентистской форме можно задаться вопросом, имеет ли пустое пространство размерность? На первый взгляд - конечно, вакуум (скажем, в космосе) - трехмерен как и остальное пространство. Но как это установить? Единственный способ - принести туда линейки и начать смотреть, какие линейные комбинации из репера можно образовать. Но как только вы вносите линейку, пространство перестает быть пустым, потому что линейка - мерное тело.

Разумеется, я далек от того, чтобы аристотелево представление пропагандировать как правильное. Помимо него было представление об абсолютном пространстве, которого придерживались физики нового времени вплоть до ХХ века, а в прошлом веке Эйнштейн еще более усложнил наши представления о пространстве. Я просто хотел обратить внимание на идею Natura abhorret vacuum.

Похожим образом понятие движения тоже внутренне самопротиворечиво. Движение в философии означает любое изменение. Если у меня есть предмет А, и он изменяется, то А не тождественен самому себе, закон тождества А=А не соблюдается. Если предмет не тождественнен самому себе, то о нем нельзя говорить как о предмете.

Разумеется, эта проблема решалась разными философами, начиная с самого Аристотеля. Например, Гегель вообще предлагает диалектическую логику, в которой отрицание отрицания не равно исходному положению, а предмет не тождественен себе.

Но так или иначе, она подразумевает парадокс и определенный отход от обычной логики. Например, возможность использования неконсистентных логик, на что мое внимание обратил Его Высокопреосвященство юзер Владыка hgr. :) И тут возникает интересный, хоть и довольно схоластический вопрос - парадокс существует в реальности или в нашем описании реальности?

Те, кто придерживается номиналистского взгляда на мир, то есть считает, что обобщенные категории не существуют реально, в том числе что логические или словесные описания описывают реалии, а не абстракции, скорее всего скажут и что парадокс реальный. Слово "корова" существует ли само по себе, или постольку, поскольку существует корова? Я не рискну пытаться здесь проводить аналогии с тем учением, в принадлежности к которому обвиняют hgr (т.н."имясловие"), поскольку он настаивает, что имясловцы - реалисты и даже платоники (подозреваю, что это имеет отношение к мистической, а не рациональной их компоненте), но это повод еще раз задуматься о соотношении языковой и материальной реальности.
Tags: philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    На мой взгляд (это я все про трактат Аркадьева думаю), бесконечность возникает не в языке (с его потенциальной возможностью бесконечной рекурсии) а…

  • (no subject)

    Правильно ли я понимаю, что слово "Европа" происходит от финикийского слова для Запада, однокоренного с эрэв, маарав, Магриб и т.п.?

  • (no subject)

    Сформулирую все-таки мнение о трактате Аркадьева. Он заявляет, что сущность человека состоит "в конфликте между языком и доязыковой тенью…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments