מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
1) Задумался о посте Е. Косиловой (см. предыдущий пост). Она пишет, что для нее смысл - это фантазия (которую она игриво называет либидо), дающая "нагружение вещей смыслом". Такое нагружение является опредмечиванием влечения.

Ясно, что одна линия тут к спонтанности. Фантазия, влечение - это проявление спонтанности. Медитативная практика, которую И. Беляев называет (неудачным) словом "диса", состоит в следовании первому импульсу. Откуда берется волевой импульс? Мне бы такой вопрос не пришел в голову. Но ясно, что на каком-то уровне для сторонников адвайты он должен сливаться с импульсом Творца, поскольку воля едина.

Но Е. К-ва пишет, будто вот когда прёт от музыки - это либидо, а когда прёт от философии или науки - это нечно совсем другое. Мол, либидо у нее затихло с возрастом, а интерес к философии - только наоборот. Интересно, почему? Разве в науке она не красивых идей взыскует?

2) Размышляя о непрерывности (во многом в связи с мыслями о том, требует ли логически последовательное понятие "движения" понятия "бесконечности") подумал, что непрерывность связана с "единством апперцепции" (есть такой странный термин в кантианстве).

Стал вспоминать, что у какого-то философствующего эзотерика (явно у И. Беляева) читал про то, что восприятие непрерывно, а реальность фрагментарна, или наоборот. Стал проверять, но у него еще интереснее. Абзац, который я несколько раз читал, но не думал про него. О медитации с остановкой мысли:

"Остановка мысли. Почему, собственно, вообще нужно пытаться остановить мысль? Поток реальности непрерывен, в то время как мысли фрагментарны. Мыслительный процесс выхватывает из действительности кусочки и пытается склеить из них картину мира, но картина эта далека от реальности. Целое может восприниматься лишь тотальным потоком вос-приятия, который сносит мысли, как река в половодье сносит старые мостки."

Фрагментарно не восприятие, а мысль. И с этим не поспоришь, мысли (как их ни определяй), конечно же, конечны. Олесь Манюк недавно написал, что мысль не равна своему содержанию. Наверно. Но дело не в этом. Мысль фрагментарна, как фрагментарно слово или число. А реальность как бы непрерывна. Откуда это следует? .... Ну, из единства восприятия, наверно. Не знаю.

Соответственно, тe противоречия, которые мы воспринимаем как парадоксы бесконечности и парадоксы самореференции, вытекают из противоречия непрерывности (и движения) и дискретности понятий (например, движущихся объектов).

Сформулирую иначе: различение (двойствeнность) движения и движимого ведет к парадоксам. В силу их различной природы. Движимые объeкты фрагментарны (точнее, атомарны) по природе объектов и стоящих за ними понятий, А=А. Вещь тождестванна себе. Текст нельзя делить бесконечно, буковки - атомы текста. A движение непрерывно по своей природе. Перескоки - не движение, поскольку не дают сохранить идентичность объекта.

То есть двойственность в конечном счете упирается в идентичность (тождественность) и различие.
Tags: esoteric
Subscribe

  • (no subject)

    Ничо так? На шкафу у меня над книгами по нанотехнологии и трибологии - алтарь Элегуа. 21 каждого месяца - его день.

  • (no subject)

    NSF прислало анонимный опросник с вопросами о том, как я оценимаю их процесс рецензирования и присуждения грантов. Как обычно, ничего по существу…

  • (no subject)

    Ну что, добавить мне в раздел благодарности статьи " M.N. thanks Eleguá for Abre Caminos"?

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments