מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
У Косиловой очередной достойный внимательного прочтения размышлизм, но у меня сейчас нет времени вчитываться. Кусочек:

"Много букв об интериоризированном внутреннем мире...

Да, Витгенштейн. Это и есть тот противник, который говорит прямо противоположное Гуссерлю. Он говорит: значение слова есть его употребление. Витгенштейн совершенно не берет в расчет внутреннее переживание значения, не указывает, что при говорении может быть разная степень понимания. Даже очень разная
Я веду философию на мехмате, и вот если сравнить, как говорят философы и математики на одну и ту же тему, то у математиков минимум в 5 раз меньше слов, а то и в 10. Они скажут два предложения там, где студент-философ будет говорить 10 минут.

Так что можно пойти дальше и сказать: а вот у Гуссерля есть интериоризованные собеседники. Может быть, какой-то один главный И это состоявшееся внутреннее понимание, о котором он пишет – это когда его глубокий внутренний собеседник понял, согласился, принял это
Вот никогда не думала, что дойду до такой мысли, а вот поди ж ты. И не возразишь
Это, конечно, все равно не витгенштейновские языковые игры и не куайновское отрицание ментальных ярлыков, но это близко к отрицанию приватного языка. И полностью приватного внутреннего мира. Это мысль о том, что наш внутренний мир состоит из совместного бытия с интериоризированными собеседниками...

И вот, про Витгенштейна
Он автор сложный и глубокий. З.А. говорит, что его бихевиористом считать нельзя. Он ещё в Трактате писал, что о мистическом нельзя говорить, а нужно молчать, и оно есть
Но у него мистическое показывало себя как бы извне, а у Гуссерля мы созерцаем внутри. Гуссерль пишет, что есть внутреннее понимание, и он не запрещает о нем говорить
А у Витгенштейна этого нет. У него нет приватного языка, у него даже боль – это вид поведения, а не переживание. Как же не считать его хотя бы немного бихевиористом?
"

Дальше там про Куайна и Райла, но мне про этих не интересно (опять аналфилософия, наверно). Оставил ей коммент на бегу:

"От интериоризированных собеседников уже близко к философии диалога - мыслительный акт не осуществляется вне диалога."

Да вот люди чувствуют себя в плену у языка (отсюда и Аркадьев). Наверно, это неправильно, из языка делать идол тоже не следует, при всем уважении к лингвистике. Значение это употребление, а как же внутренний диалог и осмысление, задаются вопросом они. Есть ли переживание смысла, помимо его формулировки? Интуитивно чувствуют, что есть, но язык сыграл с ними злую шутку, кажется, что язык - дом бытия, и вне языка ничего нет, а значит и внутреннего смысла нет. Или он в молчании безмолвен, как голос тонкой тишины (коль дмама дака) и дальше мистика и апофатика.

Не знаю, сильный ли она философ, но Косиловy читать - одно удовольствие. Все, нет времени на это.
Tags: philosophic
Subscribe

  • (no subject)

    Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С.…

  • (no subject)

    Пару месяцев назад я читал "Женщины, огонь и опасные вещи" Лакоффа. Потом об этой книге не вспоминал. Сегодня задумался, что оттуда вынес? Кажется,…

  • (no subject)

    Неизвестный мне юзер nichts_niemand начал в привате обсуждать мой пост, где я критиковал квалиа. У меня сейчас нет ресурсов в этом разбираться, но…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments