?

Log in

No account? Create an account
Читаю во френд-ленте и в интернете про Гр. Перельмана (например,… - Ivory Tower of a Hoopoe Bird

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

April 4th, 2010


Previous Entry Share Next Entry
11:07 pm
Читаю во френд-ленте и в интернете про Гр. Перельмана (например, здесь и здесь). Многим Перельман нравится за то, что отказался от наград, требуют признать его почетным гражданином Петербурга и выбрать в РАН. Другие требуют, чтобы он взял миллион и потратил на малоимущих. Но, по-моему, почти никто не говорят о главном в этой коллизии -- очевидно же, что речь о человеке с большими психологическими проблемами, который бросил работу, бросил математику, живет (судя по фотографиям) как опустившийся бомж и сам, вероятно, нуждается в помощи.

Самое разумное, что я читал по этой теме, это то, что пишет sowa (например, здесь). За вычетом теорий заговора (sowa считает, что статья в Нью-Йоркере была заказана некой закулисой - теми, кто хотел, по неизвестным причинам, выдвиныть Г.П. и принизить Р. Хамильтона и китайцев).

Кажется, laplandian писал, что был знаком с сестрой Г.П. и с ним самим.

(11 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:sowa
Date:April 5th, 2010 06:27 am (UTC)
(Link)
Есть такой юзер, sasha_br, математик. Он как-то сказал, что просто знает (а не предполагает, как я), кем заказана эта статья в Нью-Йоркере, и что ее заказанность общеизвестна в определенных кругах.

Заметьте, что Гамильтона таки задвинули. По справедливости он заслуживает не меньшую часть этого миллиона, чем Перельман. В принципе, вопрос о пропорции обсуждаем, но не все/ничего.
[User Picture]
From:duchifat
Date:April 5th, 2010 01:51 pm (UTC)
(Link)
Но я не вижу главного -- мотивации. Зачем неизвестным закулисным силам раздувать диковатому Перельману репутацию непризнанного гения и оттеснять американца Гамильтона?
[User Picture]
From:sowa
Date:April 5th, 2010 09:09 pm (UTC)
(Link)
Трудно быть более признанным, чем Перельман.

Вы правы, вопрос мотивации я не освещал. К сожалению, я не могу вдаваться в подробности. В дополнение к публичной информации, они касаются лично знакомых мне лиц и того, что я знаю о них из личного знакомства. Мне пришлось бы рассказывать, что 5 лет назад А сказал мне то, 20 лет назад это, 30 лет назад Б сказал мне третье, и так далее.

Открыто я могу сказать следующее. Гамильтон - из лагеря Яу. Они давно, лет 30, сотрудничают (хотя и не пишут совместных работ - Гамильтон к этому совершенно не склонен), у них с 2004-го года совместный грант (что в математике редкое новшество).

Есть исключительно влиятельный человек, который обижен на Яу примерно те же 30 лет. Дело доходило до умеренно публичных скандалов (кстати, тоже связанных с гипотезой Пуанкаре). Вот его я и предполагаю инициатором.

Гипотез о его личности я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть (стандартная политика разведывательных ведомств). Так что я буду очень обязан, если меня не будут спрашивать об этом.
[User Picture]
From:duchifat
Date:April 6th, 2010 12:46 am (UTC)
(Link)
Важно тут, IMHO, не identity Влиятельного Лица N, а о то, что это лицо, насколько я понял, является математиком (а не чиновником и не политиком). И имеет легитимную точку зрения. Я думаю, Сильвия Назар искренне поддержала точку зрения N, а не сознательно стремилась оболгать Яу. Если авторы ничего не получили от "заказчика", то и заказа нет.

Члены Advisory committee фонда Клея не посчитали, что "по справедливости Гамильтон заслуживает не меньшую часть этого миллиона, чем Перельман". Это крупнейшие математики, и я надеюсь, Вы не будете утверждать, что они сделали это под влиянием журналистки Сильвии Назар. Возможно, статья в "Нью-Йоркере" получилась несправедливая по отношению к Яу (и попутно бросилa тень на Гамильтона), но не думаю, что журналистами двигало желание выполнить чей-то заказ или какие-то политические соображения.
[User Picture]
From:sowa
Date:April 6th, 2010 01:02 am (UTC)
(Link)
Хм, не думаете же Вы, что вся эта мелкая суета вокруг жалкого лимона баксов интересует реальных чиновников и политиков. В математике есть свои чиновики и политики. В данном случае члены Advisory committee выступают в качестве таких чиновников и политиков, а не математиков.

Насколько сознательно врала баварская журналистка - для меня вопрос малоинтересный. Это - предмет для ее психоаналитика, если таковой имеется.

Через посредство баварской журналистки членам Advisory committee было наглядно продемонстрировано, что их ждет, если они не поддержат точку зрения N. Типа, уровень влияния N. Математики не похожи на киноактеров и крайне не любят, когда их имена смешивают с грязью в прессе.
[User Picture]
From:duchifat
Date:April 6th, 2010 10:14 am (UTC)
(Link)
Да я согласен, что статья в "Нью-Йоркере" выглядит некрасиво. И рассуждение, что вклад Гамильтона в доказательство гипотезы Пуанкаре сравним со вкладом Перельмана (потому что Гамильтон проложил путь для этого доказательства) -- звучит вполне убедительно.

Но и противоположная точка зрения тех, кто полагает, что Перельману принадлежит основная заслуга доказательства (и, следовательно, целиком приз Клея) тоже кажется мне легитимной. Вы же сами писали, что приоритет Перельмана не вызывает сомнения. Скажем, Громов (соавтор Перельмана) с восторгом отзывается о нем в статье Назар и в интервью, он был одним из членов Advisory Committee Ин-та Клея (и, насколько я понял, имеет давние разногласия с Яу). Eго мнение весомо.

Получается так: кто-то из недоброжелателей Яу убедил авторов "Нью-Йоркера" в своей точке зрения, они опубликовали статью, выставляющую Яу в черном цвете (похоже, что несправедливо). Яу ответил на своем сайте. Это все досадно, но не более того. Никакого "огромного влияния" загадочного лица N, ни заказной статьи, ни запугивания математиков, ни злонамеренного вранья я тут не вижу. Cам Яу тоже ничего такого не утверждает (кроме того, что журналисты его оклеветали). Да Вы и сами говорите, что это лишь Bаши предположения.

Гамильтом, очевидно, претендовал на славу co-автора доказательства наряду с Перельманом. Он пишет: "[Yau] has never to my knowledge proposed any percentages of credit,nor that Perelman should share credit for the Poincare conjecture with anyone but me; which is reasonable,as indeed no one has been more generous in crediting my work than Perelman himself". Но, похоже, математическое сообщество решило иначе, и никаких вне-научных факторов (вроде административного давления, политического заказа) за этим решением не просматривается.
[User Picture]
From:duchifat
Date:April 6th, 2010 09:56 pm (UTC)
(Link)
Точка зрения тех математиков, кто отдает 100% кредит только Перельману, более-менее понятна. Он первым сумел доказать гипотезу Пуанкаре, до него ни Хамильтон, ни кто-то другой не могли этого сделать. До Перельмана был Хамильтон, до Хамильтона был Thurston, было развитие соответствующих разделов математики, но гипотезу Пуанкаре доказал все же именно Перельман. Потому она, очевидно, будет называться теоремой "Пуанкаре-Перельмана", а не Пуанкаре-Тёрстона-Гамильтона-Перельмана-Жу-Као-Кляйнера-Лотта-Моргана-Тиана. На мой взгляд, это легитимная точка зрения, и никакого заговора тут нет.

Хотя, повторюсь, я как раз склоняюсь к тому, что Ваша точка зрения более убедительна, и что Гамильтон действительно был незаслуженно обойден в данном случае, если бы он разделил премию с Перельманом, это было бы справедливо. Но на сегодня победила другая точка зрения, и победила, как мне кажется, вполне легитимным путем, без заговоров, криминала, и административного давления.

Я, конечно, не математик, и сужу исходя из того, что прочитал по этой теме, существенных деталей могу не знать.
[User Picture]
From:sowa
Date:April 6th, 2010 11:02 pm (UTC)
(Link)
Она будет всегда называться "гипотезой Пуанкаре" - так принято. "Теоремой Пуанкаре-Перельмана" называть ее нет никаких оснований, Пуанкаре не внес никакого вклада в ее решение. Вопрос о названии вообще маловажный, слишком часто результаты называются не по именам их открывателей. В названиях часто отдают предпочтение полезным ассоциациям (чтобы по названию было сразу понятно, о чем речь), а не авторам.

"Но на сегодня победила другая точка зрения, и победила, как мне кажется, вполне легитимным путем, без заговоров, криминала, и административного давления."

Если бы не было статьи в Нью-Йоркере, такая позиция была бы гораздо более убедительна.

"Я, конечно, не математик, и сужу исходя из того, что прочитал по этой теме, существенных деталей могу не знать."

Да, конечно, без инсайдерской информации об этом трудно судить. Пройдет сотня лет, кто-нибудь раскопает письма в каком-нибудь архиве, или найдет какой-нибудь жесткий диск, его расшифруют, историки напишут статьи или книги о том, что все было не так, как в наше время казалось публике.

С тем же Пуанкаре была интересная история. Он получил премию Шведского короля за ошибочную работу. Ошибка обнаружилась после того, как он получил премию, но до того, как работа была опубликована. Причастые к присуждению премии люди организавали хороший cover-up, уже напечатанный номер журнала не стали распространять (вся премия ушла на возмещение расходов типографии), Пуанкаре написал другую статью на ту же тему, ее опубликовали и о подмене ничего никому не сказали. Более ста лет никто ничего не знал, потом нашелся историк, который наткнулся на следы всего этого в архивах, размотал весь клубок и написал книжку на эту тему.
[User Picture]
From:sowa
Date:April 6th, 2010 10:44 pm (UTC)
(Link)
О, Вы нашли эту дискуссию!

Именно там sasha_br говорит, что статья заказная:

Статья была абсолютно заказная -- я хорошо знаю кто её инициировал. Никакой "атаки Яу на Перельмана" на самом деле не было -- Яу не идиот и понимал, что никто кроме китайцев его никогда не поддержит (что и произошло),..."

"Никакого "огромного влияния" загадочного лица N, ни заказной статьи, ни запугивания математиков, ни злонамеренного вранья я тут не вижу."

Често говоря, я и не рассчитывал, что Вы увидите. Нужна инсайдерская информация. У меня она есть, у sasha_br - тоже. Я Вам сразу сказал, что речь идет о вещах, которые я не могу рассказать публично. Я их вообще очень мало кому могу рассказать. И причины тут две. С одной стороны, N и до меня достанет в два счета. С другой стороны, я нахожу не очень этичным рассказывать частные беседы, не предназначенные для публикации (некоторые из них были еще в доинтернетные времена, и возможность публикации того, что А сказал Б, и в голову-то не приходила).

Так что у Вас есть, видимо, только две возможности - принять к сведения, что есть люди, довольно близкие ко всей этой кухне, считающие статью баварской журналистки лживой и заказной, и оттирание Гамильтона - несправедливым (как Вы сами заметили, Гамильтон - первопроходец). Может, даже поверить мне. Другая возможность - счесть, что я по каким-то неясным причинам выдумываю бредовые теории.

Во втором варианте у Вас возникнет та же проблема, которую Вы предъявили мне - а в чем мотивы? Я рассчитываю как минимум на то, что Вы поверите мне, что я никак, ни лично, ни научно, не связан ни с Гамильтоном, ни с Яу. Гамильтона я даже никогда не видел, и работ его не изучал. Яу видел один раз на конференции в Италии 20 лет назад, но не разговаривал. Поверхностно знаком с его старыми работами, за которые он получил медаль Филдса - это очень важные работы (гораздо важнее работы Перельмана), хотя и не в том стиле, который я люблю.

Наконец, я должен уточнить - когда я писал, что "приоритет Перельмана не вызывает сомнения", я имел в виду приоритет в завершении программы Гамильтона. Никакие китайцы ни коим образом не могут претендовать на этот приоритет. Приоритет Гамильтона в открытии этого подхода к гипотезе Пуанкаре, и в очень далеко идущем развитии этого подхода тавтологичеки не вызывает сомнения. Метод так и называется - Hamilton's Ricci flow. (Имя Риччи присутствует потому, что в основную формулу входит штука, называемая тензором Риччи. Она же входит в уравнения Эйнштейна ОТО.)
[User Picture]
From:duchifat
Date:April 6th, 2010 11:01 pm (UTC)
(Link)
Мне странно, что Яу, опубликовав на своем сайте множество материалов с опровержением статьи в "Нью-Йоркере", ни словом не упоминает те интриги, на которые Bы намекаете. Хотя это явно сделало бы его опровержение гораздо убедительнее.

Да, про тензор Риччи в ОТО даже я слышал :), и то, что Вы здесь повторили про Гамильтона, уже читал, и в целом это кажется убедилетьным. Будем недеяться, что вклад Гамильтона еще будет как-то отмечен помимо премии Клея (вот Яу получил недавно премию Вольфа).
[User Picture]
From:sowa
Date:April 6th, 2010 11:26 pm (UTC)
(Link)
А у меня есть информация, которой у Яу нет и быть не может. :-)

Честно говоря, я уже года три не заглядывал на сайт Яу. Он грозился судом, но, видимо, никакого суда не было. Это все недоказуемо по судебным стандартам. Да и никакого заметного ущерба Яу не понес - вон, премию Вольфа получил. А чтобы судиться, нужно понести ущерб. У премии Вольфа есть настоящая репутация, до которой Клею еще очень далеко (хотя сумма в 10 раз меньше).

И говорю не столько об интригах, сколько о влиянии. Некто N, знакомый с баварской журналисткой, дает ей набросок сюжета. Он говорит ей, к чьему мнению прислушаться, к чьему - нет. Предупреждает тех, к чьему мнению посоветовал ей прислушаться. Журналистка профессионально разрабатывает сюжет. Математическая публика видит, под какой каток можно попасть, пойдя против N (люди на уровне комитетов института Клея знают, кем заказана статья, безо всяких теорий - в этом можно не сомневаться). Мнение N, что премия должна достаться только Перельману, известно. Вот и вся интрига.

Честно говоря, я был поражен решением института Клея. Я полагал, что статья в Нью-Йоркере предназначена в первую очередь для того, чтобы оттереть тех, кто довел доказательство до приличного вида - т.е. Жу-Као-Кляйнера-Лотта-Моргана-Тиана, которые все вместе заслуживают примерно трети премии, без их работы ничего бы не было. И полагал, что Гамильтону дадут часть, не половину, но хотя бы треть. Когда Гамильтону не дали ничего, я все это заново переворошил в памяти и в документах, имеющихся в сети и в математической литературе. И понял, что Гамильтон в гораздо большей степени ассоциирован с Яу, чем я преполагал. Так что - не дружи, с кем не положено.

> Go to Top
LiveJournal.com