מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Влияет ли мировая закулиса на американские масс-медиа?

Навеяно постингом nikadubrovsky про Терри Шиаво (http://www.livejournal.com/users/nikadubrovsky/99184.html)

Начать надо с того, что я вырос на передачах "Голоса Америки", "Свободы", Би-Би-Си и "Голоса Израиля" и привык в юности все новости узнавать именно оттуда. Пожалуй, не только новости, но значительную часть того, что я вообще знал о мире. Из этих передач я впервые услышал имена Кандинского и Малевича, Войновича и Мандельштама, Штейнзальца и Дубнова, Клинтона и Нетаньяху. Но новости и политическая аналитика, конечно, всегда были самым интересным. Человек с такими наклонностями естественным образом эмигрирует в США, когда приходит время.

Я попал в Америку в августе 1997 года. Примерно в то же время погибла принцесса Диана. Приехав в Америку, я тут же стал смотреть новости CNN, дорвался, так сказать. И не мог понять, что присходит. Почему круглосуточно все новости сводятся к смерти этой Даяны, как будто ничего больше не происходит. Я помню (смутно), когда умер Брежнев в 1982 г., по советскому ТВ дня три крутили передачи только об этом. И это казалось явным перебором. Но Брежнев все же значительная фигура, его смерть влияет на ситуацию в мире, особенно в СССР. Если бы умер премьер-министр Британии, рассуждал я, это было бы важное событие. Конечно, не настолько, как смерть Брежнева или Кеннеди, но все же понятно, что о нем бы много говорили. Если бы умерла английская королева, это тоже важно, об этом можно сказать пару раз в новостях -- глава иностранного государства все-таки, но это уже малоинтерено. Ведь королева, как известно, ничего в Англии не решает и на нашу жизнь почти не влияет. Но кто такая эта Диана? Жена английского короля? Нет, ее муж принц Чарльз еще даже не король. Да она с ним все равно развелась. Не пришей кобыле хвост эта Диана -- бывшая жена будущего чисто номинального главы не самого важного иностранного государства. Какое нам до нее дело, почему о ней говорят днем и ночью непрерывно? Никаких политических решений она не принимала, и смерть ее ничего не изменит. Так, упоминуть как курьез мельком перед прогнозом погоды или новостями спорта.

Однако американское телевидение заходилось в истерике, отменяло регулярные передачи, забывало о самых важных событиях в своей стране и в мире, уделяя все внимание английской принцессе. "Загадка", решил я.

Позже это повторялось много раз на моих глазах. Сначала была история с Луис Вудворт, девушкой-няней из Англии, которая убила младенца в Бостоне (либо он сам умер, по ее версии). Она не сходила с телеэкранов много дней. Потом был мальчик, убитый педофилами, из-за чего чуть не ввели смертную казнь в Массачусеттсе (не хватило всего одного голоса в законодательном собрании). Потом разбился на самолете сын президента Кеннеди с женой. Он вовсе не был политиком, а издавал какой-то журнал для мужчин. Но его гибель тоже освещали как смерть Брежнева. В то время в Бостоне стояла жара, heat wave по-английски. Обычно подобные капризы погоды -- любимая тема журналистов, занимающая половину сводки новостей: где сколько градусов Фаренгейта, сколько на солнце, сколько в тени, как тяжело старикам, сколько уже умерло, какой прогноз на ближайшие дни, на сколько увеличилось потребление электричества из-за постоянно включенных кондиционеров. Тоже, в общем-то, из пальца высосанная сенсация, но это хоть всем важно. Однако в тот раз о "тепловой волне" все забыли, в эфире только траур по поводу Кеннеди-младшего. Политические аналитики в солидных передачах, которые в другое время обсуждали темы вроде изменения на доли процента экономических показателей или нюансов отношений со странами Юго-Восточной Азии, с таким же серьезным видом стали обсуждать взаимоотношения в клане Кеннеди, как свекровь относится к невестке, а зять - к теще, и в таком духе. И как апофеоз, траурная церемония с воинскими почестями (хотя в армии погибший, по-моему, не служил) на борту авианосца с участием сенатора Кеннеди. Я спрашивал у знакомого американца "Вы слышали когда-нибудь раньше про этого Кеннеди-младшего, читали ли его журнал хоть раз в жизни?" Тот лишь безразлично пожал плечами.

Я думал: "Какая-то здесь загадка. Ну вот если бы сын Хрущова умер, подумаешь, большое дело!"

Ну а потом был скандал с Моникой Левински. Любимая тема всех телевизионщиков, аналитиков, комментаторов примерно на полгода. И однажды я услышал фразу, которая мне запомнилась. Кажется, Тед Коппель, ведущий политической аналитической передачи сказал что-то вроде: "Нам-то, телевизионщикам эта тема надоела хуже горькой редьки. В мире много важных достойных внимания событий происходит. Но рейтинговые опросы свидетельствуют о том, что телезрителям интересно именно это."

И тут я задумался, как это все устроено. Конечно, можно было бы предположить, что мировая закулиса контролирует все американское телевидение и навязывает подобные вещи. Но в современных условиях открытости и конкуренции контролировать что-либо одной группе невозможно. Теории заговра не канают.

Телевизионщики действительно показывают то, что хотят видеть зрители. Причем в условиях конкуренции сила этого механизма возрастает во много раз. Приведу пример. Сатирические передачи Джея Лено и Давида Летермана выходят на конкурирующих каналах в одно и то же время. Передачи почти копируют друг друга: один и тот же формат, тот же стиль, одновременно запускают музыку, одновременно включают рекламу. Как только один из ведущих становится не смешным, зритель переключит программу на второго. Если сегодня зритель готов посмеяться шуткам о Монике Левинской, то и Лено и Летерман будут шутить о Монике до потери пульса. Чтобы не потерять зрителей. Таким образом, любая мелочь, хоть как-то способная привлечь зрителя, раздувается и вырастает до вселенских масштабов. И затмевает все чуть менее интересные на данный момент темы.

Передачи новостей строятся по тому же принципу. Новости идут одновременно по двум-трем конкурирующим каналам. И имеют одинаковую структуру. С точностью до секунды одновременно начинается и заканчивается рекламная пауза (это они так договорились, потому что ясно, что тот, кто начнет рекламу раньше, потеряет зрителей). Одновременно начинаются новости о погоде или о спорте и т.п. Так же ревностно они следят и за содержанием. Если один канал решил рассказать о каком-нибуть событии, например, об автомобильной аварии в даунтауне, то и конкуренты постараются сделать то же не менее красочно. Если один канал решил прервать мыльную оперу для домохозяек "экстренным сообщением" о том, что присяжные вынесли решение по делу Луис Вудворт, то и другой канал сделает это же. Они как бы подстегивают друг друга, и любая мелочь, хоть как-то способная заинтересовать зрителя, вырастает до размеров всемирной сенсации, освещение которой сравнимо с освещением смерти Брежнева советскими СМИ.

То есть механизм такой. ТВ показывает то, что интересно зрителям, согласно рейтинговым опросам. А что интересно зрителям, что они обсуждают между стобой? А зрителям, понятно дело, интересно то, что постоянно показывают по ТВ. Получается механизм усиления, который называется в кибернетике "положительной обратной связью". Примерно так микрофон может начать гудеть, если в него попадает звук из динамика. Вот это гудение мы и наблюдаем. Даже среди моих ЖЖ-френдов человек пять высказалось по поводу этой Шиаво. Постоянное упоминание по телевизору подхлестывает интерес, а интерес ведет к еще более частому упоминанию.

Вопрос, насколько этот процесс кем-то контролируется? В случае, когда речь о раскрутке артиста, рок-группы, спортивной команды, товара, думаю, что очень даже. В случае политических новостей, у меня нет ответа, я не знаю. Думаю, что когда речь о глобальных вещах, вроде войны в Ираке или о выборах, то пиар кем-то направляется. Хотя сложно представить что того же Теда Коппеля или Джея Лено вызывают на ковер в министерство. Направляется до некоторой степени, но зрительский интерес все же -- стихия. В случае Терри Шиаво или принцессы Дианы, думаю, мы имеем дело с самозарождающейся бурей стихии рыночного медиа-бизнеса. По крайней мере, не похоже, чтобы было иначе.

Ну а как же "Голос Америки из Вашингтона" или "Свобода"? А они тут не причем. Это были государственные радиостанции, к рынку отношения не имеющие, существующие в условиях финансирования в духе социализма. Кстати, самый социалистический город в Америке -- ее столица, город Вашингтон, DC.
Subscribe

  • (no subject)

    На здешних латинских танцевальных вечеринках не хватает партнерш. Мне, по крайней мере. Среди латиносов больше мужиков. Причем не то, чтобы девушек…

  • (no subject)

    Хотел написать про сальсу, но неожиданно отвлекся на фейсбук, который почему то решил, что мой аккаунт стал подозрителен и удалил его.

  • (no subject)

    Если в офис стучится кто-то, рассуждающий про то, что у меня недостаточно грантов, нужно его встречать приветствием: - Деньги принес? - ...??? - Ну,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments

  • (no subject)

    На здешних латинских танцевальных вечеринках не хватает партнерш. Мне, по крайней мере. Среди латиносов больше мужиков. Причем не то, чтобы девушек…

  • (no subject)

    Хотел написать про сальсу, но неожиданно отвлекся на фейсбук, который почему то решил, что мой аккаунт стал подозрителен и удалил его.

  • (no subject)

    Если в офис стучится кто-то, рассуждающий про то, что у меня недостаточно грантов, нужно его встречать приветствием: - Деньги принес? - ...??? - Ну,…