Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

(no subject)

Элегуа выглядит ребенком или стариком (начало и конец) добрым или злым (красное или чернoе поле). Он дает знаки, когда не знаешь, какое решение принять и открывает (и закрывает) пути и возможности. Он любит гаванские сигары (за неимением я дал мальборо) и ром (я дал ликер кюрасао), любит по три штуки конфетки, мелкие монетки, черная и красная свеча. Ниже - веве Элегбы (рисунок на системе прото-письменности Nsibidi).

Элегбе - страж перекрестков (crossroads, по русски нет такого слова) между нашим миром и потусторонним. С просьбы "Эллегуа, открой дверь, твои дети ждут!" начинается любой ритуал Сантерии, Ифы, вуду, Candomblé и подобных религий. Элегуа (Папа-Легба) - родительская фигура (в виде пожилого негра) из семейства духов Лоа или Лва. В то же время это ребенок, который любит игрушки и конфеты. Элегуа - трикстер и шутник, он создает путаницу и недоразумения среди людей, коварная фигура. Альтер-эго Элегуа - Эшу, более грозная фигура, европейцы его ассоциируют с дьяволом с колоды Таро, но дьявол эта та часть нашей психики, которую мы не принимаем в себе.

Элегуа пребывает в каждом орише, имеющем материальную форму. Элегуа - инерция материальности и канал (путь) передачи информации. Но в первую очередь это регулировщик с жезлом, открывающий пути и перекрестки.

Алтарь Элегуа у меня в офисе:

Табличка на двери:
Collapse )

Просто котик-шашлык (candy-kebab):


Я в костюме Элегуа. На стенке корейские и японские идолы. Сверху - польский амулет из Варшавы (злой еврей, считающий деньги, поляки верят, что такая картинка приносит богатство)


Вот под эту музыку Элегуа хорошо медитировать и вводить в себя в ритуальный танцевальный транс:


Как часто в танцах ориш, верхняя половина тела танцует с ритмом "на два", а ноги - "на четыре", как бы раскачиваетесь в параметрическом резонансе, если знаете что это такое. Ноги должны наступать полностью на землю (и вообще танцуют босиком), через контакт с матерью-землей передается энергия; духовность - в ногах в этой религии. Колени не распремляют, кач амплитудный на 1-3-5-7, руками полукруглые движения с жезлом Гарабато (им как бы все время что-то цепляeт).

(no subject)

На Владимирской, во дворе рядом с танцстудией Сальса-Сошиал есть магазин сувениров "Яшкин Кот". Я всегда его проходил мимо, а тут заглянул. Все сувениры оказались посвящены котикам. Что я сразу нашел? Правильно, танцующих котиков. Практически на Стрелке.

Collapse )

Не пошловато для подарка? Вроде сойдет, да? :)

(no subject)

Неизвестный мне юзер nichts_niemand начал в привате обсуждать мой пост, где я критиковал квалиа. У меня сейчас нет ресурсов в этом разбираться, но поставлю сюда свой ответ (и вопрос ниже), надеюсь nichts_niemand не будет возражать:


Вопрос о летучей мыши мне не кажется оправданным (хотя он, наверно, перекликается с замечанием Витгенштейна, что если бы тигр мог заговорить с нами, мы бы его не поняли). А что чувствует бактерия или вирус? Что чувствует письменный стол?

На мой взгляд, этот вопрос решается через философию диалога, и осмысленен только по отношению к другому человеку. Для самой постановки вопроса, o том, что Другой может чувствовать как я, нужна диалогическая конструкция - наличие "Ты", до определенной степени похожее на меня. То есть другого человека (к животным относится в меньшей мере). Тогда вывод о том, что другой видет красный и зеленый так же как я или иначе, или там что женщина при оргазме испытывает то же что мужчина и т.п. - это результат коммуникации. Так мне кажется.

Что касается равенства квалиа и переживания, то ведь речь шла о статье Е. Косиловой. Eе статья называется по-русски "Понимание как переживание", а по-английски "Understanding as qualia". Потому я и задал ей вопрос: а зачем этот иноcтранный термин? Она честно (и даже где-то простодушно) ответила, что так модно, аналитические философы его используют и обсуждают, а она хотела сформулировать проблему на их языке.



--- nichts_niemand wrote:
> --- duchifat wrote:
> >
> > Понятие "переживания" включает не только событие, но и качество этого события.
> "Качество" события - оно по латински так и называется quale. Употреблять квалиа и "переживания" как синонимы - ошибочно, так как между ними отношение как между экземпляром и типом.
> Мне удобно употреблять термин квалиа для, например, такой ситуации.

> Вы не задумывались о том, что чувствует летучая мышь? Вот Томас Нагель задумался и пришёл к выводу, что мы не в состоянии этого "пережить". У нас нет сонара, и "каково это" воспринимать мир при помощи сонара, мы представить не можем
> У нас и у летучей мыши именно квалиа разные. Типы возможных переживаний. Высказывание: "у меня и летучей мыши разные "переживания"" вот эту разницу типов не передаёт. А высказывание: "у меня и летучей мыши разные квалиа" - передаёт
>
>

(no subject)

Часто думаю и пытаюсь читать о том, что я называю "тайной 1920х". В 1920е, на волне модернизма, были сформулированы многие новые идеи, которые последующие сто лет разрабатывались. При этом позже мало чего принципиально нового придумали. Почти все идеи и открытия второй половины ХХ века прослеживаются в зачатке уже в 1920-30е. И многие идеи 1920х остались невостребованными.

А некоторые вещи, сказанные тогда, звучат для нас непонятно, как будто они были сформулированы тысячу лет назад в другой культуре. В частности, это все вокруг противопоставления витализма и редукционизма.

Фон Икскюль был виталистом и придумал умвельт. Среду, в которой живет животное. Скажем, у кота нe тaкие органы чувств, кaк у нас, поэтому его предcтавление о среде обитания, внутреннее представление о внешнем мире - не такое, как у человека.

Витгенштейн пошел дальше (это поздний Витгенштейн 1940х, но придумал, наверно, раньше) и сказал, что если бы лев мог заговорить с нами, мы бы его никогда не поняли. Ну, потому что лев мыслит не так как человек, соответственно, его мысли нам непонятны, а значит и выражение мыслей на языке (даже если бы он воспользовался русским языком) непонятны.

Обе эти идеи чужды человеку конца ХХ начала XXI века, они требуют перевода и комментария, и все равно кажутся странными. В чем проблема перевести с языка львов? Мысли льва - "тепло", "холодно", "хочу есть", "там вкусное мясо" и так далее - что помешает их понять? И почему это среда, в которой живет кот, отличается от среды, в которой живет хозяин, если они объективно живут в той же самой квартире?

Хе-хе, совершенно непонятный нам сегодня цайтгайст модернизма.

Я считаю, что 1920е (по крайней мере, на русском языке и в гуманитарных науках, и за вычетом марксизма) противопоставляют формализм и витализм. Формализм это, условно говоря, направление интеллектуальной культуры, связанное со Шкловским, ОПОЯЗом, формалистами, структуралистами, Роман Якобсон, Лидия Гинзбург, князь Н. Трубецкой и вот это все. Витализм - это Бахтин и его невельский кружок (Волошинов, Канаев, Медведев, Матвей Каган). Мне на это говорят, что мол Бахтин это глыба, он пытался открыть науку, которая литературоведам вроде Шкловского даже и не снилась. Но думаю, в первом приближении все же можно так считать. :)

(no subject)

В связи с разговором о коте Шредингера пересмотрел вот этот эпизод из "A serious man" братьев Коэн. Я не про первую дурацкую часть про кота Шредингера (кому нравятся дурацкие еврейские шуточки, тому понравится и невротичный герой, и тупой студент-азиат, и патерналистский Сай в телефоне, и вставленные ослоумными режиссерами слово fables в объяснение как физика связана с математикой, и голая коленка тупой студентки в первом кадре).

Но я про вторую часть, с 2:45, где мистер Пак приезжает к проф. Гопнику домой. Очень узнаваемая ситуация: еврей, расист-белый (немец) и азиат, не так ли? Что-то мне напоминает из жизни.

Вопpос, насколько вот весь этот эпизод является расистским? Насколько вообще это нормально - сыпать такими стереотипами? Кореец жулик, потому что так принято в его стране. Белый (немецких кровей) консервативный американец с ружьем - расист. Один еврей-невротик весь правильный, ну да.

(no subject)

Загуглил пластинку "Алиса в стране чудес" (искал фразу "Какой прелестный, какой безумный, вальпургенический семинар!")
https://wysotsky.com/0011/000.htm

Там есть куплеты, которые не вошли в каноническую версию:

Алиса: А эта волосатая тетя?
Додо: Это Атака Гризли, знаменитая писательница на заборе.
Атака Гризли: Счастлива познакомиться!
Орленок Эд: Записать. На заборе.
Горю от нетерпения
Представить вам явление -
Без преувеличения
Писательницу-гения:

Всё, что пишет - вскоре
Прочтете на заборе.


Атака Гризли:
Сгораю от смущения,
Сомнения, стеснения, -
Примите в знак почтения
Заборные творения.

Всё, что рождаю в спорах, -
Читайте на заборах.

Додо: А это - ее боевой друг Орленок Эд.
34:21 Орленок Эд:
«Таких имен в помине нет,
Какой-то бред - орленок Эд...» -
Я слышал это, джентльмены, леди!
Для быстроты, для простоты

etc.

(no subject)

Я пока прочитал в популярной литературе про, кажется, четыре разных типа вакцин от Ковид-19.

1) Новомодные мРНК вакцины (Пфайзер и Модерна). Когда РНК со структурой белка шипа (S-protein или гликопротеин) помещается в жировую наночастицу, та неведомым способом проникает в клетку (не не в ядро), где РНК начинает читаться и производить зловредный S-белок. После чего организм начинает вырабатывать иммунитет. Но одной дозы не хватает. После второй дозы (иммунитет уже отчасти есть, а злой белок шипа производится) бывают мелкие проблемы.

2) Векторные вакцины (Спутник, Джонсон-и-Джонсон, Астразенека-Оксфорд), в которых используется оболочка от аденовируса (его называют "вектор", наверно, потому что он служит для переноса), к которому предположительно иммунитета нет (или двух таких вирусов, если вакцина предполагает две дозы), в который каким-то хитрым образом помещается ДНК, кодирующая опять же S-protein вируса Ковид. Благодаря вектору частица проникает в клетку, транскрибируется и опять же производит зловредный белок.

3) Китайская Синавак вроде бы использует "мертвый" вирус (хотя вирусы по определению не живые). Насколько я понимаю, можно сделать вирусную частицу но без вирусного РНК внутри.

4) Новосибирская Эпивак-корона (пока не одобренная) пептидного типа. То есть основанная не целиком на S-protein, а на трех его мелких (15-20 аминокислот) частях, соединенных с белком капсидной оболочки вируса. Принцип я не совсем понял. Я был уверен что антитела взаимодействуют с глoбулированным, свернутым белком (это следует из того, что я читал про биоспецифическое взаимодействие в учебниках физ. химии - оно определяется совпадением формы и заряженных регионов в двух молекулах). Пептидная цепочка из 15 аминокислот, наверно, недостаточна, чтобы воспроизвести форму участка белка (хотя кто его знает). Но популярные источники говорят, что антитела реагируют якобы на денатурированные куски белка, что меня озадачило: "Антиген втягивается в В-лимфоцит и расщепляется там на короткие фрагменты. ...Эти белки отлавливают некоторые фрагменты антигена, обычно длиной 14-20 аминокислотных остатков... Вот где происходит распознавание свой-чужой" (РИА Новости)

В вирусе ковида вообще 29 белков. Какова длина S-протеина, я сходу не нашел, но кодируется он ~4000 базовых пар. Надо полагать, 1200-1300 аминокислот. (UPDATE: 1273 аминокислот, 180–200 kDa).

(no subject)

В развитие вот этой идеи из моего вчерашнего поста:

"(2) Даже если все рациональные методы являются редукционистскими (что, наверно, не совсем так), само перечисление / каталогизация чего либо дает представление о находящемся за пределами перечисляемого по принципу отсутствия или "апофатики". У меня сейчас нет в голове хорошего примера. Но условно говоря, речь о том, что, скажем, на каком-то острове где нет кошек а есть только собаки, исследователь, составивший детальную классификацию пород собак, сможет после этого составить представление о том, что такое "несобака". И постулировать такую "несобаку", условно назвав ее "кошкой", даже если о реальных кошках он никогда не слыхал. Ну примерно как Крейг Вентер описывает виды и организмы, о которых никто ничего не знает."

Конечно, пример про собак и кошек - не слишком удачный. А можно ли придумать какие-то другие примеры? Есть интерполяция, когда значение функции устанавливают в промежутке между известными значениями. Есть экстраполяция, когда значение или свойства экстраполируют за пределы интервала, но все же на том же классе объектов. А бывает ли успешная экстраполяция на принципиально другой тип объектов?

Я имею в виду что-то вроде того, как свойства трансфинитных чисел устанавливают исходя из знания свойств натуральных чисел.

Или вот, например, никто не видел инопланетян и неизвестно, существуют ли они. Но в нашей культуре есть определенное представление о том, как инопланетяне выглядят (скажем, зеленые человечки), отталкиваясь от опыта наблюдения земных существ.

Есть ли еще примеры?

Я бы обратил внимание на всяческие методы "Больших Данных", когда, скажем, моделируют явление или даже человека, мало что зная о нем. Скажем, Гугл моделирует пользователя, предлагая ему ту или иную рекламу. Где здесь экстраполяция за пределы класса объектов? А очень просто. Вы знаете, с кем человек дружит, какую музыку он слушает, за какую команду болеет. Из из этого прогнозируете, за Трампа он или за Байдена. Все, что у вас есть - предполагаемая корреляция, но эта корреляция выносит вас за пределы рассматриваемого класса объектов.

Я считал, что Big Data - это доведенный до крайности сциентизм и редукционизм. "Заткнись и вычисляй" (отрицание метафизики). Корреляция без каузации, то есть отрицание причинности. Но, странным образом, отрицание причинности, получается - это не только крайнее отрицание метафизики. Отрицание причинности может быть и, наоборот, признаком цельности (холизма). Выходит, крайности сходятся?

(no subject)

А есть какой-то каталог методов редукции (в смысле, разбиения сложной задачи на части) в физике / механике, и связанных явлений? Скажем:
1. Линеаризация
2. Методы малого параметра
3. Осреднение
4. Скейлинг / околокритические явления / перколяция и вот это всё
5. Фракталы
6. Замена пространственного домена временным, эргодичность и т.п.
7. Самосинхронизация в нелинейных системах
8. Сокращение размерностей (топологическая редукция) и подобное

Наверно, почти любой метод решения задач можно считать редукционистским? Тогда пойдут и mean field и просто молекулярно-кинетическая теория. Но все же какая-то типология должна быть, имея в виду противопоставление "редукционистских" методов "холистическим"? В определенном смысле, решая любую задачу любым методом, мы всегда разбиваем ее на части. Таково свойства нашего разума. Но, наверно, разбивать на части и выделять существенное, отбрасывая несущественное, можно по-разному.

Какие-то чисто "холистические" или недвойственные методы назвать трудно. Bсе рациональные методы естественных наук так или иначе редукционистские, видимо, потому что разделение цельности на части - свойство разума. Но к этому не слишком продуктивному соображению есть три примечания:

(1) За представлением о соотношении части и цельного стоит пространственная интуиция. Некоторые авторы утверждают, что кроме пространственной интуиции есть еще одна интуиция, которую философ А. Смирнов называет "интуицией процесса".
(2) Даже если все рациональные методы являются редукционистскими (что, наверно, не совсем так), само перечисление / каталогизация чего либо дает представление о находящемся за пределами перечисляемого по принципу отсутствия или "апофатики". У меня сейчас нет в голове хорошего примера. Но условно говоря, речь о том, что, скажем, на каком-то острове где нет кошек а есть только собаки, исследователь, составивший детальную классификацию пород собак, сможет после этого составить представление о том, что такое "несобака". И постулировать такую "несобаку", условно назвав ее "кошкой", даже если о реальных кошках он никогда не слыхал. Ну примерно как Крейг Вентер описывает виды и организмы, о которых никто ничего не знает.
(3) Есть еще методическая уловка аналитических философов: метаязык. Поскольку "язык - дом бытия" (c), a на языке можно говорить о чем угодно, в том числе и о том, чeго не существует или о чем ничего неизвестно. Никто же не сказал, что в доме всегда кто-то живет. Может быть пустой дом бытия, лишенный онтологии, но изучая дом можно кое-что узнать об отсутствующем обитателе. Eсли холизм - недвойственность, то недвойственность проявляется в допрeдикативности, в неразделении подлежащего и сказуемого (или субъекта и объекта), в языке я бы обращал внимание на междометия, интонацию, тембр, мелодику, звукопись, рифмовку и т. п.

(no subject)

Мне понравилось вот это высказывание из фейсбука Парибка, которое я приводил пару дней назад:

"Различие между индивидом и видом такое же, как между конечными множествами и бесконечными ( возможно, даже несчетными). Поэтому только имена собственные имеют одно значение. Все прочие имена (существительные) имеют ни одно, ни много, а свое значение. Атомов смысла не существует. Последствия (выводы) из этого многообразны, нередко ошеломляющи для рассудка"

Я не знаю, что имел в виду сам Парибок, но для меня здесь интересны три соображения:

1. Есть слова, которые указывают на референты, и есть которые не указывают. К первым относятся имена собственные. Скажем, когда говорят про конкретную корову Милку или корову Худобу, имеется в виду конкретное животное. Можно говорить о конкретной группе животных. Но имя нарицательное уже указывает на корову вообще, так сказать, на идею коровы.

Хотя, на первый взгляд, никакой идеи бесконечности здесь нет, получается, что использование понятия абстрактной "коровы" подразумевает возможность бесконечного ряда разных коров. Это касается даже понятий, обозначающих конечные и немногочисленные объекты. Скажем, океанов всего четыре. Атлантический океан или Индийский океан - имена собственные. А просто океан предполагает возможность любого числа океанов.


По-моему, крайне нехилая мысль, что введение нарицательного существительного (и вообще классификация индивидов по видам) неявно использует идею бесконечности, а?

2. В математике конечные множества представляют собой относительно простые объекты, в качестве обобщения понятия которых вводят бесконечные множества. Аналогично в языке имена собственные служат базовым понятием, а нарицательные "трансфинитным" их обобщением. Тоже неочевидная аналогия, а?

3. И конечно ожидаемо, это имеет отношение к происхождению сложного от сложного вс. сложного от простого. Меня в свое время поразила высказанная Кажданом в популярнок лекции мысль, что бесконечность возникает каждый раз, когда мы всматриваемся в наши истоки. Казалось бы, какая связь, где становление, и где бесконечность? Вот оказывается для становления сущности (а существительное нарицательное - это и есть сущность) требуется трансфинитный переход. Чтобы от отделных слов, указывающих на предметы, перейти к языку.

Наивное (до-соссюровское) представление о словах - что все слова имеют какие-то четкие референты в реальном мире. Ему соответствует такое же наивное представление, будто сначала возникает простая система, скажем, однобуквенные, двухбуквенные корни, потом они развиваются в трехбуквенные (это не так, человеческий язык не возникает из "рабочих криков" или из еще чего-то подобного языку животных). Или сначала восникают кодоны из одного-двух нуклеотидных оснований, а потом из них возникает система из трех (это, наверно, тоже не так).

Система возникает сразу из ничего (по крайней мере, в наших человеческих логических понятиях). Становление (как гегелевская категория, объединяющая бытие и небытие в диалектическую триаду) требует трансфинитности, то есть метафизического (не данного в ощущениях, недоступного сциентизму).