Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

(no subject)

Часто думаю и пытаюсь читать о том, что я называю "тайной 1920х". В 1920е, на волне модернизма, были сформулированы многие новые идеи, которые последующие сто лет разрабатывались. При этом позже мало чего принципиально нового придумали. Почти все идеи и открытия второй половины ХХ века прослеживаются в зачатке уже в 1920-30е. И многие идеи 1920х остались невостребованными.

А некоторые вещи, сказанные тогда, звучат для нас непонятно, как будто они были сформулированы тысячу лет назад в другой культуре. В частности, это все вокруг противопоставления витализма и редукционизма.

Фон Икскюль был виталистом и придумал умвельт. Среду, в которой живет животное. Скажем, у кота нe тaкие органы чувств, кaк у нас, поэтому его предcтавление о среде обитания, внутреннее представление о внешнем мире - не такое, как у человека.

Витгенштейн пошел дальше (это поздний Витгенштейн 1940х, но придумал, наверно, раньше) и сказал, что если бы лев мог заговорить с нами, мы бы его никогда не поняли. Ну, потому что лев мыслит не так как человек, соответственно, его мысли нам непонятны, а значит и выражение мыслей на языке (даже если бы он воспользовался русским языком) непонятны.

Обе эти идеи чужды человеку конца ХХ начала XXI века, они требуют перевода и комментария, и все равно кажутся странными. В чем проблема перевести с языка львов? Мысли льва - "тепло", "холодно", "хочу есть", "там вкусное мясо" и так далее - что помешает их понять? И почему это среда, в которой живет кот, отличается от среды, в которой живет хозяин, если они объективно живут в той же самой квартире?

Хе-хе, совершенно непонятный нам сегодня цайтгайст модернизма.

Я считаю, что 1920е (по крайней мере, на русском языке и в гуманитарных науках, и за вычетом марксизма) противопоставляют формализм и витализм. Формализм это, условно говоря, направление интеллектуальной культуры, связанное со Шкловским, ОПОЯЗом, формалистами, структуралистами, Роман Якобсон, Лидия Гинзбург, князь Н. Трубецкой и вот это все. Витализм - это Бахтин и его невельский кружок (Волошинов, Канаев, Медведев, Матвей Каган). Мне на это говорят, что мол Бахтин это глыба, он пытался открыть науку, которая литературоведам вроде Шкловского даже и не снилась. Но думаю, в первом приближении все же можно так считать. :)

(no subject)

Прочитал в Википедии про то, как отличить слова церковнословянского проиcхождения от слов исконно русского проиcxождения:

"Церковнославянские существительные нередко образованы с окончанием -ец, -ник: старец (сравните старик), иконописец, блудник, начальник, священник, язычник, странник."

Все понятно. 3.14здец и нудник - церковнославянские существительные.

Цирк уехал, клоуны остались

Цирк уехал, клоуны остались? Проигравший выборы на 6 млн голосов Трамп разразился новой пулеметной очередью твитов о том, что он победил. Что до передачи власти, скорее всего он просто уедет из Вашингтона и все бросит.

Но будет новый телеканал, думаю, назовут "Трамп-ТВ" (он все называет своим именем) для пенсионеров в деменции, где будут непрерывно говорить, что Трамп выиграл, все новости фальшивые, правительсытво - левые радикалы и анархисти, что Трамп - стабильный гений по своей неограниченной мудрости. И вот это все вместе со всеми возможными теориями заговоров пенсионеры будут перемалывать. :)

(no subject)

Олесь Манюк обратил внимание на то, что "Законы взаимодействия частей в горизонте целого принципиально отличны от принципа бытия самого целого. Прежде всего тем, что целое - не объект."

Вот это "целое - не объект", кажется, уже опровергает редукционизм несводимостью к происхождению сложного от простого. Цельность не имеет субъекта, она гомогенна, пока не выделены части. То есть цельность по сути своей вне субъектно-объектного противопоставления.

Примерно о том же пишет и знаток суфизма [и директор ин-та ф-и РАН] A. B. Смирнов.

«...интуиция... не может быть выражена в субъект-предикатной форме; она, иначе говоря, исключает субъектность. Именно благодаря этому она может быть целостностью и свернутостью, а не развернутостью. Если мы хотим понять, где наше речевое высказывание, неизбежно облачающееся в субъект-предикатную форму, черпает свою способность разворачиваться, мы должны быть готовы встретиться с тем, что не заключено в форму субъектности.»

Это (по Смирнову) аналогично противопoставлению "Я" и потока реальности:

«Конечно, Я и чистую текучесть, Я и полотно импрессиониста невозможно спутать, и любой подтвердит это, сославшись на свой внутренний опыт, подтвердит совершенно безошибочно. Но можем ли мы их различить? На этот вопрос возможен только отрицательный ответ. Ведь любой признак был бы неким содержанием, а значит, вводил бы Я или чистую текучесть в область содержания нашего сознания.»

Где-то там же, среди интуитивного и подсознательного, обитают и смыслы (именно смысла так не хватает мне в Висконсине). "Смысл" - не "значение" (они отличаются примерно как язык и код). Только в английском языке их трудно различить, оба meaning, а для континентального европейца это разные вещи. Смысл (по Смирнову) возникает как встреча "Я" и "потока реальности":

«Смысл — чистая встреча тождественного, но абсолютно различного; в этой способности без-различной различенности — бесконечная потенция разворачивания осмысленности.»

Парaдоксальная невозможность (по Смирнову) отличить "Я" от "потока реальности" (которое Смирнов называет "полотном импрессиониста") вызвана тем, что любой различительный признак был бы внешним, а внешнего здесь быть не может.

То есть к такомy пониманию "Я" можно прийти не только путем предела бесконечного ряда интроспекций. Eсть несколько других путей (один из них вот этот по Смирнову), очевидно, они все изоморфны друг другу.

На языке мистиков (не суфиeв, а в том варианте, который нам ближе) это различение света и сосудов. Есть даже образ (который должен нравиться любителям физ. и коллоидной химии) воды в ледяном сосуде (ну конечно, в точке плавления). :)

(no subject)

Кстати, о песочных часах - удивительно, что никто еще этого не написал, но ведь sand-pile model - классический пример SOC. Неудивительно, что именно песочные (а не скажем, водяные) часы использовались для измерения времени (они выходят на критический режим, т. е. аттрактор)

Мне это гениальное соображение пришло в голову пару минут назад. Неужели никто до меня этого не сказал? (Не свел вместе SOC, измерение времени и ранний ренессанс ХIV в?) :)

(no subject)

Прочитал я на днях престарелого коллегу Балмера про изобретение песочных часов. Оказывается, песочные часы вошли в обиход только в ХIV веке. Они использовались на кораблях (где водяные часы не работают из-за качки), но навигацию и счисление координат по песочным часам не организуешь (максимум, приблизительное определение скорости бросанием лага). Вместо этого песочные часы использовались для отсчета смен вахт моряков. На суше они использовались для отсчета времени уроков и молитв.

Коллега Балмер пишет:

"It is reasonable, then, that the rather simple sand-clock device came into being as a result of some need within the value system of the society at the time, and that this need did not exist before. It is possible that the societal concept of time was evolving from a nebulous continuum to a quantifiable organizable duration and was becoming an individually marketable item whose suissue of the shipboard use of the sand clock aside for a moment, there are two other well-documented uses of this device during the late Middle Ages: by scholars, apparently for regulating their routines of study, and by the clergy for regulating their sermons and meditation"

И в сноске:

"The concept of time in primitive societies is consistent with this type of regulation (see M. Fortes, Time and Social Structure, London School of Economics Monographs on Social Anthropology, no. 40 [London, 1970]). Intellectually, however, the concept of time remained Aristotelean (i.e., time is motion) until the 17th century, when Newton's theory of absolute time appeared (see Sara Hutton, "Some Renaissance Critiques of Aristotle's Theory of Time," Annals of Science 34 [1977]: 345-65).

Но аристотелево и ньютоново время тут не причем, речь о социальном запросе на организацию времени в смысле времени работы.

До ХIV века все это не было важно, а к началу ХIV века оказалось важно. Балмер пишет "позднее средневековье", но тут я сомневаюсь, что технарь понимает разницу между терминами позднее средневековье и раннее новое время. И что он вообще понимает за Ренессанс. Что типичный технарь знает про идеи школы анналов, Ле Гоффа, Марка Блока и Арона Гуревича или Бахтина? Таки ничего не знает!

Удивительным образом, механические часы появляются в то же время, точнее, в 1270е годы. Это европейское изобретение, никакого ислама.

С ренессансом тут однако такая неувязочка, что обычно считается, что ренессанс начинаетса со второй половины ХIV века в Италии, то есть лет на сто позже, чем изобретают часы. Кроме того часы появляются не только в Италии, но и, например, в Англии и Франции. Но, скажем, университеты в Европе появляются с конца ХI века.

И что же про изменение отношения ко времени в Европе ХIII-ХIV века? Я думал, что литература об этом должна быть доступна с полпинка в Гугле. Однако оказалось, что все не так просто.

(no subject)

Написал по материалам постов последних дней длинную статью по-русски "Клиффорд Трусделл и П. А. Жилин: о ленинградской школе рациональной механики", послал Е. Берковичу для "Семи искусств". Ему понравилось, обещал скоро поставить.

(no subject)

Руэда исполняется без хореографии. Вместо этого ведущий (так сказать, дирижер) выкрикивает команды. Команд много, и нужно их запоминать.

"Аррибо!" и "Абахо!" - это вперед и назад в ритме сальсы в полу-близкой позиции (мне слышится кадима и ахора).
"Dame!" - это простая смена партнерши, когда дама в следующей паре поднимает руку и вы подхватываете ее за плечо.
"Enchufla!" - другой стандартный способ смены партнерши с кросс-боди-лидом (?), у Энчифлы есть несколько вариантов, в том числе с одним и с двумя хлопками.
"Adios!" то есть "Адью!" - смена партнерши с проведением ее с рукой над головой.

МЕХАНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ псевдо-Аристотеля

Любопытный русский перевод "механических проблем" псевдо-Аристотеля. Переводчик, впрочем, сам плохо понимает логику автора.

Для автора прямолинейное движение - природное, а отклонение - искусственное, этим он объясняет и принцип рычага (хотя там речь о силах, а не перемещениях, но для большего искуственного перемещения нужна бОльшая сила).

Так же еще раз убеждаюсь, что трение окончательно выпало из физики (перестало быть предметом физики, и до сих пор изучается обычно материаловедением, а не физикой), когда Галилей заменил изучение occurrences изучением идеализированых и рафинированных феноменов (очищенных от трения). В этом смысле трение и инерция дополнительны друг к другу - инерцию можно открыть лишь после того как избавиться от трения. (Наверно, гравитация и левитация тоже дополнительны, но это другая тема; как говорит коллега Саша из Тюмени "все живое стремится к полету".) :)

https://nsu.ru/classics/schole/6/6-2-arist-mech.pdf
Удивительным является как то, что происходит по природе и для чего неизвестна причина, так и то, что возникает вопреки природе благодаря искусству для пользы людей. 1
Природа многое производит против нашей выгоды, ведь она всегда следует по одному пути без отклонений, а выгода часто переменчива. И когда нужно сделать нечто вопреки природе, для преодоления трудностей применяется искусство. Искусство, приходящее на помощь в таких затруднениях, мы называем механическим. Как сказал об этом поэт Антифон:
«Мы побеждаем искусством, побеждённые природой».

Проблема 31
Почему легче двигать уже движущееся, чем неподвижное; и возы быстрее движутся потом, чем сначала? Не потому ли, что труднее всего двигать вес, который движется в противоположную сторону? Что-то из мощности убывает и тогда, когда тело движется очень быстро: ведь в этом случае толчки замедляются. На втором месте – когда тело неподвижно: ведь неподвижное противится. Но когда тело движется в том же направлении, толчки получаются подобными, как если бы они производили некое увеличение мощности и быстроты. Ведь это происходит так, как если бы воз уже двигался вниз по дороге.

Проблема 32
Почему останавливаются брошенные тела? Может быть потому, что прекращается бросающая сила, или из-за противодействия (διὰ τὸ ἀντισπᾶσθαι), или из-за отклоняющей тяги (διὰ τὴν ῥοπήν), если они сильнее силы броска? Но какой прок об этом спорить, удалившись от начала? 26

Проблема 33
Почему нечто переносится не своим переносом, когда оно уже не сопровождается толчками? Не очевидно ли, что первое толкает следующее, а оно – следующее за ним? А остановка происходит, когда тело уже не может подталкиваться тем, что его толкало, и когда на переносимый груз сильнее действует та мощность, которая приложена спереди, нежели та, которая его подталкивает?