Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Tак и не удалось увидеть Меркурий

Вчера вечером была ясная погода, но мне так и не удалось увидеть этот ваш Меркурий. Венера видна, Mарс тоже, а Меркурий который должен быть примерно посередине между ними - нет. Венера видна на фоне заката, светлое небо. Еще бы, у нее яркость минус три. Марс в близнецах. А меркурий нифига не виден, засветка.

Правда, я смотрел в городе, из окна свого офиса на 11 этаже. Пойти куда-то в более подобающее место вчера не было времени, вечером были танцы.

(no subject)

Книгу Лакоффа я осилил, хоть и не целиком, но значительную часть и основную идею понял. Это идея номиналистическая (в смысле номинализм против реализма), что каких-то трансцендентных абстрактных идей, независимых от человека, особенностей его мышления, восприятия или физиологии, или особенностей воображения, не существует. Понятие "цвета" чуть ли ни главный пример (мне этот пример не кажется убедительным, поскольку мало ли что на человека завязано, скажем "вкус" в еще большей мере субъективен).

Аналогично синтаксис нельзя полностью отделить от семантики, и многое другое (означающее от означаемого, знак от материального носителя и тому подобное). При этом он признает, что классическое "идеалистическое" понимание категорий часто работает, просто есть еще и много других ситуаций. Мне такая точка зрения не кажется интересной, поскольку, с одной стороны, она во многом банальна и очевидна, а с другой - интересны как раз противоположные случаи.

У Лакоффа есть отдельная странная глава про математику (вот там аксиоматика Цермело-Френкеля фигурирует):

"Само существование математической истины иногда приводится как свидетельство существования единственной трансцендентальной рациональности, к которой мы можем получить доступ. В главе 20 мы привели доказательства того, что если математика рассматривается как трансцендентально истинная, она не может быть единственной. Так, существуют версии алгебры и топологии, которые отличаются в существенных отношениях друг от друга вследствие того, что они основываются на различных моделях теории множеств. Все эти версии являются трансцендентально истинными, не абсолютно, но относительно, в соответствии с тем или иным пониманием «множества». Таким образом, само по себе существование математических истин не является свидетельством существования единственной трансцендентальной рациональности. По крайней мере не менее вероятно, что математика возникает на основе человеческих мыслительных структур."

Мне кажется, что это фигня. Лакофф имеет в виду что-то вроде того, что есть скажем Эвклидова геометрия, а есть неэвклидова. Значит, геометрия не является "единственной трансцендентальной рациональностью", а потому обyсловлена человеческим. Мысль не глубокая, тут нечего обсуждать.

Иногда спорят о том, если бы появились инопланетяне, была бы у них такая же математика как у нас? Марсианская математика такая же как земная, или нет? Мне кажется, это спор довольно пустой. Можно спросить, а физика на Марсе такая же как на земле? Судя по тому, что геликоптер на Марсе летает, аэродинамика и прочая физика там точно такая же как на Земле. А математика во многом производная физики. Могут быть какие-то аспекты, обусловленные человеческим (например, десятичная система счисления), но если брошенное тело летит на Марсе по параболе также как и на Земле, значит и математика марсианская не отличается принципиально от земной. Не о чем говорить.

Вообще-то проблема, на мой взгляд, совсем в другом (и, видимо, аналитическая философия тут как-то не замечает). Математика и физика работают с завершенными формами и все их утверждения формулируются в третьем лице. Это НЕ ВСЯ реальность, ведь в языке есть еще и первое и второе лицо, а в реальности есть ситуации становления, принципиально диалогические и незавершенные. Когда говорится о том, что в понятиях и категориях нашего мышления много человеческого, то речь по идее должна идти именно о первом лице и о диалоге, а не о физиологии, вроде чувствительности колбочек в глазу, и не о том, что у человека 10 пальцев, отсюда десятичная система счисления. Лакофф не говорит про "квалиа", но скорее всего цвета это именно "квалиа" аналитической философии.

Насчет утверждения, что синтаксис не всегда возможен без семантики (точнее, бывают случаи - исключения - когда не возможен), надо бы подумать.

Я вспомнил, что четыре года назад читал книгу Ю. И. Манина "Математика как метафора", там много интересного (но Манин гораздо больше платонист, чем Лакофф). https://blogs.7iskusstv.com/?p=59441

(no subject)

Стал смотреть, кто такой философ Ирад Кимхи (Irad Kimhi. Thinking and being), израильская фамилия. В New York Times - неслабая рецензия.
"Unpublished and Untenured, a Philosopher Inspired a Cult Following"
https://www.nytimes.com/2018/09/26/books/review/irad-kimhi-thinking-and-being.html

Речь идет о парадоксах вроде "It’s raining, but I don’t believe it’s raining"
https://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_paradox
https://onlyagame.typepad.com/only_a_game/2009/12/moores-paradox-and-the-belief-in-false-things.html

Этот парадокс обсуждает Витгенштейн. Мне с детства помнится похожий вариант из книги Смаллиана (с ускользающим названием "Как же называется эта книга?"):
"Если это предложение верно, то Санта Клаус существует", развернутое в диалог между верящим в реальность Санта-Клауса и скептиком:
- Если не ошибаюсь, Санта существует!
- Да уж, вы правы! Только ЕСЛИ НЕ ошибаетесь, а так нет.
- Значит, я прав! Значит я не ошибаюсь! Выходит, Санта существует!
- ...
И тому подобное.

Ну конечно, европейская философоия традиционно слишком абсолютизировала дух и разум. На деле мозг не может существовать без тела и всей нервной системы, психология связана с философией в одно целое. Все это понятно. Тысячелетние споры будут продолжаться всегда, в новых реинкарнациях, а спор между платонистами и аристотелианцами - один из таких. В средние века это номиналисты и реалисты, а аналитики - современные номиналисты.

Но вот чего я не понимаю, никто же всерьез не считает, что законы физики не универсальны? Можно спорить о том, существует ли Луна, когда на нее не смотрят, но никто ведь всерьез не скажет, что на луне не действует второй закон Ньютона? А если так, значит логическая, математическая реальность существует независимо от людей, и законы ее не физиологией обусловлены. Это не отрицает возможность искать и находить первое (и второе) лицо в логических пропозициях; совсем не обязательно они должны быть завершенными формами.

Подумал в связи с этим: на Марсе сейчас запускают игрушечный вертолет. Это задача весьма нетривиальная, поскольку давление воздуха там в сто раз меньше земного, как на земной высоте 30 км (какой вертолет туда долетит?). Но интересно другое. Марс ведь другой мир (в традиционном понимании миры это планеты). Характерно, что никто не сомневается, работают ли законы аэродинамики в далеких мирах где нет людей. Так и представляю статью в каком-нибудь опен-акцессе "Экспериментальное исследование того, работают ли законы механики на Марсе". :) Но нет, никто не сомневается.

(no subject)

Заглянул в книгу В. И. Арнольда "Экспериментальное наблюдение математических фактов" (https://www.mccme.ru/free-books/dubna/via-exp.pdf)

"Случай n = 7 нашей таблицы явно связан с астрономией года из 364 = (26 − 1)/2 дней и 364/28 = 13 месяцев." (стр. 64)

Только 364 = (36 − 1)/2

Но вообще - что все это значит?.


PS. Думаю, это нумерологическо-астрологическое построение достойно того, чтобы его процитировать более полно:



"Скажу еще о соотношении «сложности» и «случайности», рассматривавшихся в настоящей лекции, со сложностью и случайностью, определяемыми совершенно иначе в теории алгоритмов и в теории вероятностей.

Статистическая точка зрения на эти понятия состоит в том, что общие статистические законы (вроде «закона больших чисел» о стремлении частот успеха в повторяющихся испытаниях к вероятности успеха в одном испытании) выполняются лишь для большинства последовательных испытаний.

Большинство изучаемых нами последовательностей тоже «сложны» в нашем смысле, потому что большая часть вершин соответствующего графа расположена на компонентах с длинными циклами, и притом на верхних ветвях оснащающих эти циклы деревьев.

Гипотеза состоит, однако, в том, что критерии стохастичности выполняются (с тем большей точностью, чем больше длина n рассматриваемых последовательностей) не только для типичных последовательностей (т. е. для большинства их), но и для нетипичных последовательностей, которые «сложны» в нашем смысле.

Некоторые статистически «типичные» объекты могут оказаться не сложными в нашем смысле, но они, предположительно, составляют малую долю всех (как и статистически нетипичные «сложные» в нашем смысле последовательности, если они существуют).

Можно также предполагать, что конечные модели алгоритмически невычислимых последовательностей окажутся, как правило, более сложными в нашем смысле, чем аналогичные конечные модели алгоритмически вычислимых последовательностей.

Но эта гипотеза не только не доказана, но и не сформулирована пока достаточно точно, чтобы ее можно было пытаться доказывать (и формулировки, и доказательства я ожидаю от слушателей, которым для того о них и рассказывал).

Многие математики считают, что понять теорему можно только обобщив ее, чтобы найденные закономерности оказались распространенными на более широкий круг явлений.

Поэтому я не остановился на описанной выше теории сложности последовательностей двоичных цифр, а провел аналогичные эксперименты для последовательностей, состоящих из иных объектов, например, для тренарных последовательностей, состоящих из остатков от деления на 3 (т. е. заменяя остатки {0, 1} от деления на 2 остатками {0, 1, 2} от деления на 3).

Вот простейшие результаты этих экспериментов (относящиеся к последовательностям из n 6 7 знаков, составляющим множество из 3n элементов).

Оператор A = δ − 1: Zn3Zn3 действует по прежней формуле
(Ax)k = xk+1xk (где xn+1 = x1).

Прямое вычисление графов этих операторов приводит к следующей таблице ответов:
n = 7, b = 3, компоненты графа 2(O364T3) + (O1T3), соотношение A365 = A.

Случай n = 7 нашей таблицы явно связан с астрономией года из 364 = (26 − 1)/2 дней и 364/28 = 13 месяцев."

То есть если брать последовательности из трех знаков (0, 1, 2) длиной в семь знаков, и заменять их по определенному правилу (фактически, вычисляя разность между соседями, циклически), то получается возвращение к исходной последовательности через 364 шага. Но причем тут календарь и астрология? :)

"Комсомольцы поймали трампистку, потащили в свое КГБ" (c)

Слышал краем уха, что в Конгресс выбрали трампистку из Джорджии, имя что-то вроде Marjorie Green, которая верит, что евреи из космоса управляют землей при помощи лазерных лучей. Ну, диагноз, в чистом виде. Возраст ее не знаю, белая. Так ей запретили участвовать в работе парламентских комитетов.

Вот честное слово, такая новость. Сам бы не поверил. И меня будут заверять, что с трампистами все в порядке?

UPDATE: Возраст - 46 лет, образование - University of Georgia with a Bachelor of Business Administration in 1996. She ran on the slogan "Save America, Stop Socialism!"




PS. Прочитал подробнее (а то трамписты меня обвинят в искажении их позиции). Дэвушка верит, не в то, что евреи управляют землей с помощью лазерных лучей. Только в то, что Ротшильды при помощи спутников вызвали пожары в Калифорнии. Greene also promoted the false anti-Semitic conspiracy claim that the 2018 Camp Fire, a deadly wildfire in California, was caused by Rothchild Inc. "space solar generators". Не знаю, обеляет ли это сторонников Трампа, деменционных любителей романов Э. Тополя с фантазиями старика о проститутках.

(no subject)

Пишут, что в солнечной системе может находиться небольшая черная дыра (размером с грейпфрут и массой в несколько масс земли).
https://phys.org/news/2020-07-scientists-planet-primordial-black-hole.html

Там же пишут, что в нашей галактике таких мини черных дыр могут быть квадриллионы. :) Они могут составлять загадочную черную материю,

Вот меня с детства волновало, не может ли в землю врезаться черная дыра? А то из космических катастроф обсуждают только удар астероида и возможность взрыва сверхновой в нашем рукаве галактики. :)

Во времена моего детства черные дыры считались гипотетическими, неподтвержденными наукой, объектами, сейчас их считают реальными, косвенно наблюдают (и гравитационные линзы, и гигантские черные дыры в центрах галактик, и гравитационные волны от столкновения черных дыр, и свечение от падения в черную дыру звезд). Но про мини-черные дыры пока мало говорят.

А что будет, если такой грейпфрут на большой скорости столкнется с Землей или с другой какой-нибудь планетой? А есть ли ограничение на минимальный размер черных дыр?

"То у вас собаки лают, То руины говорят!"

И опять Би-Би-Си сообщает о находках ученых. В прошлый раз была двойная спираль ДНК в эпицентре (эпидемическом центре) коронавирyса. Затем были планеты, вращающиеся по окружности вокруг Солнца, но не с Солнцем в центре (по эпициклу, стало быть, то есть по эпидемическому циклу). Теперь изогнутые границы созвездий:


"Взрыв невиданной силы потряс космос. Такого не было со времен Большого взрыва

Ученые давно знали, что в созвездии Змееносца, которое объединяет тысячи галактик вперемешку с плазмой и темной материей, происходят что-то странное.

Американские и европейские рентгеновские телескопы обнаружили у этого созвездия непонятный изогнутый край.
"
https://www.bbc.com/russian/news-51677117

Как у созвездия может быть непонятный край? То есть край есть. Вот что пишет Википедия про края созвездий:

"В 1922 году в Риме решением I Генеральной ассамблеи Международного астрономического союза был окончательно утверждён список из 88 созвездий, на которые было разбито звёздное небо, а в 1928 году были приняты чёткие и однозначные границы между этими созвездиями, проведённые строго по линиям постоянного прямого восхождения и линиям постоянного склонения в экваториальной системе небесных координат. В течение пяти лет в границы созвездий вносились уточнения. В 1935 году границы были окончательно утверждены, и астрономы договорились, что больше изменять их не будут. "

Ну это как сказать, будто ученые посмотрели на спутниковые снимки границы Вайоминга с Южной Дакотой, и обнаружили у этого штата непонятный изогнутый край.

"глядя из Лондона" (c)

Читаю на Би-Би-Си про планету (бывшую) Плутон (автор Николай Воронин):

"Большинство планет нашей Солнечной системы вращаются по почти идеально круглой орбите (хоть звезда и не всегда в центре этого круга), и в одной и той же плоскости."
https://www.bbc.com/russian/features-51536317

Как такое может быть? Если планета вращается по почти идеальной круговой орбите, как звезда может не быть в центре?

Главное, этот автор - постоянный научно-популярный обозреватель Би-Би-Си - казался мне всегда адекватным журналистом. Не предполагал, что он тоже умственно отсталый. Кто еще со мной не согласен, что Буш-Хауз в Лондоне похож на притон имбецилов, а не на штаб-квартиру Британской Радиовещательной Корпорации?

(no subject)

Искусство заголовка:

"SpaceX перенесла запуск интернет-спутников Starlink в космос из-за непогоды"
https://www.gazeta.ru/science/news/2020/01/28/n_13967480.shtml

Как в космосе может быть непогода?

(Шучу) На самом деле сначала я подвис над выражением "интернет-спутник" - что это такое? Какой-то сайт в интернете, а не реальный спутник? Потом над "перенесла в космос". А уж непогода в космосе на закуску.