Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

(no subject)

Рыболовецкий траулер «Капитан Лобанов» затонул, когда его поднимали на берег для технического осмотра, сообщает Следственный комитет на транспорте.
Во время подъёма один из тросов оборвался, судно завалилось набок, получив повреждение о бетонную стенку причала, после чего частично затонуло. Никто не пострадал, размер ущерба определяется. В месте затопления установили боновые заграждения во избежание загрязнения акватории залива.
Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Морская фирма «Сталактит». Компания является собственником полузатонувшего малого рыболовного траулера «Капитан Лобанов». Дело возбуждается по факту загрязнения нефтепродуктами акватории Калининградского залива в Светлом.

Нештатная ситуация произошла вечером 7 июня. При постановке на слип для ремонта траулер опрокинулся на борт и частично затонул. В районе аварии обнаружено загрязнение морской акватории. Яркие радужные полосы шириной примерно 30 метров растянулись на протяжении 300 метров.
https://rugrad.eu/public_news/1240106/

(no subject)

C Мишей Хейфецем на Кондратьевском рынке (они там снимали сериал о бандитах и ментах).

(no subject)

В Москве вводят ограничения, боюсь, как бы то же самое не произошло в Питере. Тогда танцы-концерты накроются. Тут только 10% привитых, допустим 25% переболевших. Нужно чтобы еше 25%-40% переболело или привилось, ясно, что за месяц этого не произойдет. А если произзойдет (полтора миллиона заболевших на Питер), будет 30-50 тыс. трупов и они сами и взвоют.

Короче, я не вижу, как избежать локдауна, хотя местные говорили мне много раз и продолжают говорить, что ничего не будет. Похоже, я попал.
https://www.bbc.com/russian/news-57453609

(no subject)

Мое мнение по обсуждаемому делу Флойда (суд идет сейчас) сводится примерно к следующим четырем тезисам.

1. Фактура. Обдолбанный наркоман с криминальным прошлым в плохом районе зашел купить сигарет. Его заподозрили в желании расплатиться фальшивой банкнотой. Он стал пререкаться и скандалить, но не дрался. Вызвали полицию, с полицией он тоже стал пререкаться и не подчинялся, но не дрался. Применили удушающий прием (вероятно, без намерения задушить), довольно долго (8 минут) его так держали, все прохожие отмечают, что это выглядело чрезмерно. Он умер.

2. Полицейская жестокость и насилие, увы, имеют место в США. Хоть и не так часто как в других странах вроде России. Даже у нас в Милуоки были случаи, когда полицейские убили аутиста, потому что он показался подозрительным. Конечно, если полицейские избили обдолбанного бомжа, это не то же самое, как если избили профессора или добропорядочного гражданина. Но одно начинается с другого. Поэтому не имеет значения, кем был этот Флойд.

3. Расовая сторона. Если бы так же избили белого, подобной реакции бы не было. Если бы меня или моего ребенка убили полицейские, никто бы не вышел с протестами. Ни русская община, ни Путин, ни евреи, ни Израиль. Какой вывод? Черные молодцы, что так организованы и проявляют солидарность, нужно у них учиться.

4. Приоритеты. По важности проблема полицейской жестокости для меня далеко не на первом месте и не в первой десятке. Я редко с этим сталкиваюсь. Основная проблема жизни в США, с которой я сталкиваюсь и которая мешает жить и развиваться - измерение науки деньгами. Соответственно и реакция моя обyсловлена должна быть этим. Что помогает задавить измеряльщиков науки деньгами, то полезно. А дело Флойда беcполезно и неинтересно.

я Иван, ты Адам

Люди пишут про Америку, а вот на по-настоящему интересные вещи, скaжем, в поведении людей, никто не обращает внимания. Mеня несколько раздражает блог Retraction Watch известных комсомольцев Ивана и Адама. Они (и другие такие публикации) никогда не пиушут прямо факты, а только [грязные] намеки. Явно за этим есть причина, явно многие так делают, и многие гордятся таким стилем.

Недавно коллега прислал ссылку на ретракцию в его области (бетон). https://retractionwatch.com/2021/01/05/researcher-linked-to-author-with-52-retractions-loses-a-paper-for-duplication/

Я ответил:

Interesting, however I don’t like this blog (Oransky and Marcus). To me what they say sounds like just an opinion:

As we reported in August, Mostafa Jalal, a postdoc at Texas A&M, is alleged to have “engaged in some manner of collaboration or communication” with three other researchers, including Ali Nazari, who has now had 52 papers retracted. Those retractions came after the whistleblower, the pseudonymous Artemisia Stricta, called attention to problems in Nazari’s work.”

So what? Alleged to have engaged in collaboration. Is it bad or good? If funded research is fraudulent, the point should be to find the sponsoring agency and program directors who funded it (which also means that others, decent researchers, did not get grants).

I have NEVER heard about any NSF, NIH or DOE program directed prosecuted ever. They blame scientists and never accuse administrators.

And as far as unfunded research, for unfunded research one can publish mostly what they want under the freedom of speech. If you don’t like somebody’s work, opinions, or results, just do not read their papers.

Moreover, a published paper is a part of history and belongs to libraries and databases. There were many papers, say, in the 1930s, which were wrong. This does not mean that these papers should be deleted from libraries and journals. Especially so in social sciences, but in hardcore science this is true as well.

That’s my opinion on these issues.

Что за хня, тоже мне - обвинение тень на плетень: "постдока обвинили в том, что он как-то сотрудничал с другими учеными, у которых отозвали 52 статьи". И, простите, что? Мало ли кто с кем сотрудничал. Oн же не писал эти 52 статьи? Или вы хотите сказать, что писал? Тогда так и скажите! И что с того, что его в этом обвинили? Важно не то, что обвинили, а так ли это на cамом деле. Его несправедливо обвинили? Тогда зачем тень на плетень наводите? Или справедливо? Тогда так прямо и скажите: "постдок участвовал в написании 52 фальшивых статей"!

Но Иван и Адам - профи, а такой стиль очень распространен. Люди гордятся, что умеют так писать, тень-на-плетень. Нa то, наверно, есть причины, скорее всего юридического свойства, а может - политического.

i) Профан в этом тексте прочитает, что постдок - жулик.
ii) Я в этом тескте читаю, что какие-то идиоты обвинили постдока в сотрудничестве с жуликами, но ничего не доказали.
iii) Но я - мелкая сошка, а настоящий профи прочитает в этом тексте что-то другое. Например, что постдок в чем-то виновен (иначе комсомольцев Ивана и Адама бы быстро прикрыли), но они пишут на американском языке, что он жулик. Но прямо сказать не могут, боятся судов и адвокатов. А может, причины политические - какие-то начальники, которые их крышуют, не хотят, чтобы под их крышей говорилось что-то, что через несколько лет можно достать и прочитать иначе (например, если постдока оправдают). А может не начальники, а профсоюз блоггеров какой-нибудь, кто их знает.

И вот эти юридические детали очень хочется понимать. Но о них пикейные жилеты никогда нам не расскажут.

всё в хозяйстве пригодится?

По-моему, это очень смешно:
"В заявлении прокурора говорится также, что полиция задержала жителя Флориды Адама Джонсона, который был сфотографирован, когда выносил из Палаты представителей кафедру спикера палаты Нэнси Пелоси."
https://www.bbc.com/russian/news-55604776

Мужика с рогами (сделавшегося в момент самым знаменитым чуваком 2021 г.) тоже арестовали. Но зачем трамписты пытались утянуть кафедру Спикера??? Могут ли объяснить, у кого есть знакомые трамписты, ay? :) Что Пинхас Полонский говорит и Веллер с Тополем, зачем трампистам кафедра спикера? Трофей?

(no subject)

Тут меня спросили про печально знаменитый давний (1994) случай с кражей рукописей из РНБ, которые должен был вывезти "генерал Дима" Якубовский. ФСК (тогдашнее название ФСБ) кражу разоблачило (просто случайно хозяева квартиры, которую снимали воры, заглянули в их вещи, увидели рукописи и позвонили в милицию). Кажется, эта история уже подзабылась.
http://www.compromat.ru/page_18055.htm

(no subject)

"Условная привилегия" (conditional privilege) в делах о клевете касается только гос органов и надзорных органов при них (вроде офиса генерального инспектора при NSF), так? Если, допустим, мне кажется, что старший коллега ворует, я могу об этом настучать в госагенство, так? А в частный фонд уже не могу? Если частный фонд, допустим, не продлит этому коллеге грант, то тот может обвинить меня в клевете и потребовать компенсации, так? И за условную привилегию я не смогу спрятаться, мне придется в полную силу доказывать в суде, что тот воровал, если нет приговора против него, то он может считать, что я клеветник, так? Но я могу не утверждая, что он ворует, все же высказывать свои мнения даже частному фонду, особенно если есть запрос вроде "свяжитесь с нами, ждем вашего мнения"?

Я считаю требование грантов от ученых вымогательством взятки. Точно соответствует определению по нашим законам, но есть нюанс. Закон определяет взяточничество как “Public employee who offers to accept any property ... pursuant to an understanding that the employee will act in a certain manner in relation to any matter which by law is pending before the employee”. Все совпадает, но вопрос в "accept any property". Если профессор получает грант с оверхедом, то можно ли юридически сказать, что департмент accept property?

Я думаю, что этот вопрос на уровне разговора с юристом не решить. Нужно решение суда. Совершенно нормально использовать awards, гранты, как меру профессионального признания сотрудника. Это с одной стороны. Но с другой стороны, требовать денег или материальной выгоды для департмента или его руководителей - взятка (на мой взгляд). Грань между ними, по-моему, может очертить только судья в прецедентном решении. В правилах и циркулярах такая грань не прописана, слишком глубокий вопрос.

Но пока нет решения суда (а откуда ему взяться), я имею право продвигать свою точку зрения, и называть коллегу взяточником, там, где действует условная привилегия от клеветы, так?

Я не прав?

(no subject)

Би-Би-Си сообщает, что апелляционный суд в Италии оправдал Маркива, обвиняемого в убийстве А. Миронова. https://www.bbc.com/russian/news-54803173

Первый раз я узнал про Миронова, когда в 2014 году увидел у кого-то в ленте этy фотографию. Омоновцы в Москве уводят интеллигентного вида мужика в берете. Фотку опубликовали в зеркальном отражении, и ОМОН читается НОМО, как смешно.


Я прогуглил и узнал, что это московский правозащитник Миронов. Через несколько месяцев я прочитал, что он погиб на Донбасе. Он знал итальянский и работал переводчиком / фиксером, поехал с совсем молодым итальянским журналистом на Донбас в зону анти-террористической операции. Они попали под обстрел и погибли.

Позже во время истории с отравлением англичан Новичком, я читал био Вила Мирзаянова и узнал, что в 1990е Миронов активно участвовал в его деле в качестве журналиста и правозащитника.

Через некоторое время в убийстве обвинили этого Маркива, итальянца украинского происхождения, воевавшего добровольцем на стороне Украины. Он ни то вел огонь из миномета, ни то наводил. Маркив вернулcя в Италию, там его арестовали. Конечно, не из-за Миронова (кому до него дело), а из-за убитого итальянца. У Маркива нашли фотографиии с зигами и свастикой (он говорил, что шутка), еще что-то намекающее на экстремизм. Его осудили на 28 лет тюрьмы. Но в Украине началась кампания в его защиту, украинцы считают, что Маркив не виноват - стрелял возможно не он, и точно не зная, в кого стреляет. И вот сегодня аппеляционный суд Маркива оправдал.

фальшивые деньги

Пару недель назад коллеги обсуждали факультетскую workload policy, я их протроллил "а как вы будете отличать фальшивые деньги от настоящих?"

"I have a technical question: how these monetary contributions, mentioned in the policy drafts, are officially determined? Is it with the WISDM (and whatever is replacing it), or there is another accounting source? I have heard the expression “fake money” from senior colleagues in the department (apparently designating grant money, which appeared in some reports but was not completely real in some sense), so I would like to know what is the difference between fake and real money for this purpose. "

Конечно, никто не ответил. А в самом деле, что такое fake money? Мне кажется, что там, где начинают измерять научные достижения деньгами, все фальшивое, к этому и клоню, что все жулики.

А что тут можно ответить? "Отличать фальшивые деньги будем так и так"? (Но тогда они признаются, что фальшивые деньги -часть системы) :) "Фальшивых денег у нас нет. Ты что Майкл, это фигуральное, образное выражание"? (Но тогда зачем используют этот термин, кто его придумал?)

Мой пойнт конечно: не смейте требовать с меня денег / грантов. В ответ на требование грантов обвиняю требующих в коррупции.

Выражение "фейковые деньги" всплывало у нас при обсуждениях научных достижений несколько раз в контексте: кто-то указал суммы грантов в Си-Ви, но это были не совсем настоящие гранты, а деньги, выделенные университету на что-то (не знаю там, на ремонт здания или на работу с отстающими студентами). Но можно ли использовать такие деньги в Си-Ви - непонятно, и граница с обычными грантами довольно условная.
  • Current Music
    Eсли кто-то кое-где у нас порой