Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

(no subject)

Сальса, под которую мы в последнее время танцуем в Бембе с Илдемаром. Я не всегда чувствую ритм. Люди не понимают, что в сальсе ритм довольно сложный. Это не только 1-2-3, 5-6-7, но и контр-темпо и клавы, которые бывают черные и белые (или раз-два, раз-два-три, или раз-два-три, раз-два). Я просто всего этого не слышу, как ни стараюсь.

Совсем другое дело в бачате, простом танце, где с ритма не собьешься.

(no subject)

Еще оттуда же (длинное). Влияние аналитической философии и вторичность (например, по отношению к тому же Лакоффу) детектед. Но вот что музыковед может написать такое - удивительно.


Collapse )спасение и что это не всегда одно и то же.

лытдыбр

Получаю огромное удовольствие от того, что езжу на работу каждый день на троллейбусе №3 или на маршрутке К258 через Литейный мост и через весь Литейный и Владимирский до Пяти углов. Каждый раз с моста смотрю на набережную Невы, и думаю "как это возможно?" Вижу Петропавловскую крепость, Аврору, стрелку ВО, даже газпромовский небоскреб в Лахте, по-моему, красив. Не понимаю людей. который не ездят в общественном транспорте, тут так красиво. Красивые дома везде. Бизнесы изщеряются в креативности, чего бы придумать пооригинальнее, чтобы зазвать покупателя: Котокафе, Угрюмочная, Бар-Боссов, кафе Zависть - и куча других смешных названий проплывает мимо, пока проезжаешь Литейный.

Стронники адвайты и дзогчена говорят, что красивые картинки нам показывает сила майя, что все, что мы видим - иллюзия и пустое мельтешение колеса сансары. Но как здорово, что оно есть и что можно вот так переместиться из Висконсина на Литейный мост. И у этих картинок все же огромная терапевтическая анти-депрессивная сила.

Но самое волшебство, эзотерическое - это танцстудия Сальса-сошиал (ну и Бэмби тоже). Вот тут смотришь какие все красивые, слушаешь сладкую латинскую музыку, отбиваешь гипнотический ритм bongos и güira пятками и носками, бедрами и плечами, крутишь волной какую-нибудь девицу (туда - плечи, грудь, бедра коленки, обратно - коленки, бедра, грудь, плечи) и боишься каждую секунду, что это "кино" сейчас прекратят показывать, вдруг ты по ошибке попал куда тебе не положено.

Философ E. К-ова писала недавно о смысле в таком духе, что смысл - это драйв наподобие фрейдовского либидо. Почему Америка такая бессмысленная, а другие страны (Россия, Израиль) и нации (латиноамериканцы) осмыслены?

Daniel and Desiree Sensual Bachata No Hay Imposibles Как она тоссы делает энергичненько на 1:45-1:55!

С моей точки зрения (не очень опытного партнера), если я начинаю танцевать с девицей, уровня которой я не знаю, я пытаююсь делать тоссы, и смотрю, понимает ли она (если вместо правильно ведомого - за запястье - тосса девица пытается вертеться, значит, нулевой уровень) и обратный поворот. Если понимает, то тут же вставляю их в фигуры, партнеркам не нулевого уровня обычно нравится, когда фигуры идут по усложнению, они начинают улыбаться, что и то, и это с ними сделали. Sliding door обычно не понимают с первого раза, начинают вертеться вместо скольжения. Если нулевой уровень, то делаю только простые фигуры, где нет вариантов, и партнерка не ошибется. В основном, им нравится, но бывают и накладки из-за моих ошибок или неуверенного ведения.

lytdybr

У нас как бы денег нет и кризис, но это не следует воспринимать буквально за чистую монету. На что-то нет, на что-то есть. Деканат решил выгнать нас всех (офисы профессоров) с 9-го и 10-го этажей и вместо этого создать там лаборатории по какой-то своей концепции, которую никто не понимает (кластеры, чуть ли ни "коворкинг", как теперь говорят в России - никому из профессоров это не нравится). Все плюются, что надо не коворкинг, а каждый сам себе хозяин лабы (мне это пофиг, поскольку у меня все равно лабы толком нет). Эта (никому не нужная) перестройка двух этажей стоит огромных денег, но на это они у них есть. И вот зам. декана должен всех расселить, у него есть несколько свободных офисов на одиннадцатом и двенадцатом этажах (но на всех не хватит), несколько в другом здании и несколько без окон.

Я думал, что меня вышибут из офиса с окном (и с видом на краешек озера Мичиган) куда-нибудь в подвал без окон.

To make a long story short, мне дали новый офис на 11 этаже, такой же как был но с видом еще лучше (озеро лучше видно). Сегодня я с помощью ребенка Марка закончил перетаскивание мебели и пр. Я редко бываю доволен переменами, но это редкий случай, когда новый офис (такой же как старый, но лучше) мне нравится больше, чем старый.

Правда, отключили телефон (для экономии денег), мол, звоните через интернет (но они его и там бы отключили).

(no subject)

Я наверняка это говорил много раз, когда я учился в конце 1980-начале 1990х, механика считалась весьма крутой наукой, которая всегда будет востребована. Аналогом на западе (в Америке) считалась специальность Mechanical Engineering. Аналогом более инженерных разделов механики (тех, которым учили не на Физмехе, а на Мехмаше) считалась Engineering Mechanics и Mechanical Engineering Technology. Но мы - Mechanical Engineering. (Сокурсник, круглый отличник, который мне это объяснял, давно бросил науку и постригся в монахи, и является настоятелем где-то там.)

В СССР 1991 года и в пост-СССР точные науки никому не были нужны, считалось, что рынок заставляет ученых идти торговать в ларьке у метро и заниматься прочим торговым бизнесом. Поскольку считалось, что при капитализме столько научных работников не нужно. Есть какое-то количество занимающихся наукой людей в Америке, и этого достаточно, а в каждой стране науку иметь не нужно. А развивать нужно торговлю и бизнес. Вообще то, что востребовано рынком. Такая была идеология в 1990е. Но я в те годы никаким научным работником еще и не был, публикаций не имел, так что ко мне это и не относилось. И рыночные реформы я поддерживал.

Потом после некоторого перерыва, я решил в 1996-97 уезжать в докторат, в 1997 уехал, в 2001 получил PhD, в 2000 опубликовал первую статью, в 2009 нашел постоянную работу профессора (ассистента профессора, доцента, называйте как хотите).

Ну и разумеется, я считал, что мне не хватает того-этого, в смысле профессиональных навыков и умений. Начало и середину 1990х я вообще занимался гуманитарными науками. Hе хватает умения щелкать матeматические задачки быстро, как это делают победители олимпиад. Не хватает начитанности и эрудиции. Не хватает эксперимeнтальных навыков, умения грамотно втыкать штепсели осциллографов и пробирки.

Естественно, что я нeдостаточными профессиональными навыками и недостаточным образованием (возрастом, ленью, тупостью, низкой работоспособностью) объяснял карьерные неудачи (относительные). Многие люди, даже здесь в ЖЖ, мне говорили лет 10-20 назад, что нужно профессиональные навыки совершенствовать, тогда будешь востребован. Некоторые говорили, что нужно стараться быть лучшим в мире в своей специальности, без этого работу не найдешь; всегда кто-то будет лучше тебя. Другие говорили, что нужно, чтобы какой-то метод или уравнение были связаны с твоим именем, вошли в учебники. "Сделать себе имя". Я все это старался делать, насколько мог, разумеется. Были и такие, кто говорил, что все это не так важно, самое важное - личное обаяние. Как работать над обаянием - совсем уж не понятно. Моя покойная мама говорила, что (по ее мнению) важно также, как человек одевается и выглядит, следить за вкусом к одежде, сбрасывать лишний вес.

Короче, много было таких советов, но общая линия - надо быть крутее всех в своей науке, тогда и работа найдется.

И вот я под этими лозунгами нашел работу, прошло 12 лет уже. Несомненно, что это было самое большое и самое важное достижение в моей жизни. И первые годы я тоже слyшал, что чтобы преуспеть на работе, нужно быть крутее всех в своей науке.

Но со временем стало ясно, что что-то тут не так. Те люди на работе, кто принимает решения и имеет влияниe, что-то не очень ценят научную работу. Да и вообще не интересуются ни моими публикациями, ни моими идеями, ни результатами, ни цитируемостью. Я поучаствовал в приеме новых профессоров (доцентов), в соответствующих комиссиях. Участвовал и в заседаниях по tenure and promotion. И вот что-то никогда не ставилось целью найти самых крутых ученых. Формальные достижения (публикации) уважают, больше уважают работу в крутых местах, еще более важно соответсвиe тем узким междисциплинарным направлениям, которые предложило начальство. А такого чтобы "он решил такую-то интересную задачу в механике" - никогда.

Тут некоторые люди мне стали говорить, что я просто работаю в плохом месте. У вас не настоящий университет, а обезьянник или Воронья слободка, намекает мне почтенный ЖЖист xaxam. Но проблема в том, что других нет, а что есть примерно такие же.

И теперь, проработав больше 10 лет, я склоняюсь к мысли, что дело не научных навыках, а в том, что самой науки механики как мы ее учили в 1980/90 больше нет. На кафедрах Mechanical Engineering занимаются самыми разными вещами, от параллельных алгоритмов до кардиологии, до бизнес-образования, до физики плазмы. Я как-то в 2013 обсуждал это с юзером ale[k] vai[...] из Хайфы, он едко заметил мне, что это "Замечательная эпитафия. Еще одно подтверждение того факта, что в механике одержание уже произошло." https://duchifat.livejournal.com/1436568.html
Не знаю, что значит "одержание", но там вообще прикольное обсуждение претензий ко мне (при том является ли говорящий достаточно крупной фигурой, чтобы выдвигать претензии - не ясно). :)

Но много признаков того, что механики (как ее знали в 1980е) просто нет, в Америке (в Европе есть немного). Никто из моих, скажем, сокурсников, выпускников начала 1990х механикой как наукой не занимается. Никто не приезжает больше оттуда (поток только из Азии, Ближнего Востока). Никто на отделениях МЕ никакой наукой вообще не интересуется. Это не только в моем нынешнем университете, я работал в трех-четырех других когда был постдоком и докторантом, и бывал во многих других, пишу конфиденциальные письма, читаю письма, резензирую, редактирую.

То есть если еще пять лет назад мне казалось, что у меня недостаточные научные показатели, не хватает каких-то навыков, то теперь мне все чаще кажется, что я пытаюсь заниматься наукой, которой в XXI веке не существует. Отсюда и не вписываюсь.

Чо с этим делать - не знаю.

(no subject)

Я обычно голосую за республиканских кандидатов в президенты США и в сенаторы. По крайней мере, голосовал за Ромни, Мак-Кейна и оба раза за Буша.

Но за Трампа я голосовать никогда не буду. Основная причина - в том, что я не могу положиться на его слова или на информацию, которую читаю в его твиттре, она оказывается ложной (как в случае с вирусом или с атакой на Иран). Дополнительная причина - его совершенно неадекватные высказывания, включая бахвальство ("по гениальности разорял Турцию много раз") и сексуально неприемлемые высказывания ("спал бы с собственной дочкой", Сторми, "хватать за письку"). Вторая дополнительная причина - ненавижу массовую культуру, включая смарт-фоны и реалити-шоу и шоуменов. Третья дополнительная причина - ненавижу индустрию торговцев недвижимостью и агентов по недвижимости. Четвертая дополниельная причина - Трамп производит впечатление человека, который никогда никому в жизни не помог даже по мелочи (место старушке в автобусе ни разу не уступил). Пятая дополнительная причина - отсутствие политического опыта и опыта госслужбы, в 70 лет входить в мир госслужбы поздно.

Но Трампа многие и не считают или не считали настоящем республиканцем, например, в 2016 много говорили, что он "заслaнный казачок".

Байден, напротив, мне всегда нравился. Центрист, в отличие от левых Обамы, Сандерса или Керри. Произраильский. Рaзумный. Я был очень рад, когда в 2008 услышал, что Обама выбрал его кандидатом в вице-президенты (но все равно за них не голосовал).

Поэтому у меня не было сомнения за кого голосовать в 2020 году. И я рад, что так же как я проголосовало почти две трети жителей моей деревни и большинство графства Милуоки.

Однако появились люди, среди френдов и среди посторонних, и в немалом количестве, которые стали придираться и требовать наши голоса отменить. Чтобы наши голоса отправить на помойку, а вместо нас президента пусть выберут чиновники или депутаты от нашего штата. Фишка там в том, что среди депутатов небольшое большинство у республиканцев, и они бы за нас выбрали Трампа.

Целый штат Техас подал иск, в котором требовал наши голоса отправить в мусорную корзину. Обоснование - (1) за какое-то время перед выборами в Висконсине поменялись правила о том, как голосую сидящие дома инвалиды (грубо говоря - регистрируются ли они один раз, или должны перерегистрироваться) и (2) закон штата требует, чтобы к каждому выездному пункту был представлен персонал, а где-то там видели почтовые ящики для сбора почтовых бюллетеней, к которым никто не был приставлен. Ясно, что на результат выборов по графству эти вещи не влияют, но являются формальной зацепкой. Верховный суд единогласно отклонил этот иск с порога как безосновательный.

Тем не менее, среди френдов в Фейсбуке, которые раньше казались мне порядочными людьми, оказалось много людей с такими заходами, требующих отправить наши голоса в мусорную корзину! Имен называть не буду. Я про себя про них думал "ничего себе говнюк оказался (говнючка оказалась)!" Но в большинстве случаев не реагировал. Хотя уже после инаугурации нескольких особо рьяных поклонников Эдуарда Тополя отфрендил. На самом деле непонятно что делать, когда 85-летная знакомая, которую я знаю 30 лет, оказывается мразью, цитирующей призывы Тополя, именно из этой мотивации (лишить нас права голоса). Два раза проигнорируешь, а на третий скажешь вслух, что думаешь и вынесешь из френдов.

(no subject)

По поводу теоремы Гёделя (посмотрел биографию Гёделя и просмотрел пост у юзера avva за ноябрь 2020). Я бы сказал, что Гёдель - это примерно такая же фигура, как Кантор и Больцман.

Мне даже захотелось порассуждать, насколько Вена недооценена в сравнении с Парижем (я попал в Bену два года назад и поразился этому). Hо только Кантор не австриец, почему-то. Я хочу сказать, что это такой же модерн и декаденс как Ван-Гог и Гоген (хотя Ван-Гог не совсем парижанин), только в другой, более строгой, области мысли. Безумие, абсент, суицид, шизофрения, кабаре, упадничество и припадки - вот это все. :)

Дело тут конечно в модерновой попытке высосать из пальца непойми что. А когда это непойми что таки высосалось, стало неясно, имеет оно какую-нибудь ценность или нет в сравнении с классикой, или просто ерунда какая-то. Тут невольно сопьешься от сомнений.

Больцман придумал смотреть на термодинамику с позиции теории вероятности. Точнее - статистики. Тут открылись странные вещи. Теория вероятности неявно подразумавает наблюдателя, относительно которого вероятность определена. Он заметен под ковер, и статистические формулы никак от личности наблюдателя не зависят. Наблюдатель вообще игнорируется, про него в учебниках вероятности и статистики ничего не говорят. Hо последовательно строго определить вероятность иначе как субъективно, невозможно. Однако физика так не работает, физика основана на объективности. Мало того, еще и оказалось, что статистически приходится мыслить дискретными, атомарными событиями. Формула S=kBln(W) совершенно безумна (потому что W, количество состояний, при нормальном мышлении не является конечным числом). До тех пор, пока не открыта постоянная Планка, на которую можно поделить пространство состояний (размерности координата*импульс), чтобы получить конечные клеточки.

Характерно тут, что эти идеи не требуют какого-то сложного технического математического аппарата. Поэтому я и говорю - высосано из пальца, просто, но непонятно, и что дальше? Больцман повесился в 1906 г., а научное сообщество не совсем понимало, для чего такое надо и в чем тут наука. Пока не появилась квантовая механика, конечно.

Георг Кантор придумал иерархию актуальных бесконечностей. Это было не похоже на то, чем занимались математики, и научная ценность казалось сомнительной. Bместо того, чтобы уравнения решать... ну, понятно. К тому же в наивной теории множеств выявились парадоксы. Кантор думал, что теория бесконечных множеств продиктована ему свыше. Он считал, что атомы - это математические точки с нулевым размером (сейчас мы бы скорее сказали, что атомы - это символы). Юзер xy мне сказал, что эти идеи во многом развитие антиномий Канта. Oчень может быть, что так и есть. Халле, Скасония-Анхальт (не Австрия, если что); в биографии Петербург, школа Петершуле, гамбургско-альтонские сефарды в предках. Умер Кантор в психушке в 1918 году, после многочисленных приступов депрессии.

Гёдель - это ужe другое поколение, гладко выбрит, никакой там окладистой бороды. :) Но направление мысли примерно такое же. Из "парадокса лжеца" целая концепция, которая повлияла на умы в ХХ веке больше, чем что бы то ни было. При этом общая убежденность, что теорема Гёделя имеет отношение к реальным вещам: к невычислимости, к недоказуемым теоремам (многие считали что такова теорема Ферма, пока ее не доказали), к ограниченности компьютерных методов. Некоторые даже хотят видеть в ТГ доказательство бытия бога, либо, наоборот, опровержение бытия бога; видимо, такая реинкарнация в ХХ векe "доказательств" Ансельма. Умер Гёдель в 1977 в Принстоне от психической болезни, которая началась еще в 1930е годы.


Интересно по контрасту, что Эйнштейн (несомненно, оказавший огромное влияние на научную революцию ХХ века) - совсем другой типаж. Никакого упадничества, никакого безумия, никакого духа модерна и декаденства. Много относительно технически сложных математических выкладок. Парадоксы просто оставлает на потом, а не делает из них фишку. Все глубоко но просто, логично, с опором на здравый смысл. По крайней мере, на поверхности.

Я для себя пытаюсь разгадать тайну 1920х, как люди в эту эпоху сумели узнать что-то и заложить развитие идей, во всех областях, на следующие сто лет. :) Это не только Бахтин и Шкловский, но во всех областях. И не будет ли следующим этапом сплошной искуственный интеллект и корреляции без каузации. :)

(no subject)

Читая бесконечные сообщения последнего времени про прививки и иммунитет, подумал вот о чем. Разных белковых и прочих антигенов существует бесчисленное множество. Но практически против любого организм вырабатывает иммунитет. Происходит это путем случайного перебора (клонально-селективная теория иммунитета).

В иммунных клетках есть специальный и довольно хитрый "генератор случайных антител" (V(D)J-рекомбинация), и как только антитела попадают против нужного антигена, там есть еще один механизм, который запускает выпуск именно этих антител. Все это крайне сложный и хитрый механизм со множеством деталей. Есть даже термин VDJ-ome и научная дисциполина VDJ-омика.

Собственно, я беспокоюсь, что если вдруг окажется вирус, против которого не будет иммунитета? Достаточно ли антител и иммунных клеток на все антигены? Пространство какой размерности они образуют (сколько параметров нужно, чтобы их охарактеризовать)?

Вроде бы репертуар антител состоит из 3×1011 комбинаций. Сколько существует белков в природе, я не смог сходу найти. На первый взгляд кажется, что значительно больше 1011. Скажем, при длине в 300 аминокислот возможно 20300 комбинаций. Но устойчивы и реально существует небольшая часть из них.

"By all-to-all sequence and structure comparisons, we grouped the protein complexes in the protein data bank (PDB) into 3,629 families and 1,761 folds. A statistical model was introduced to obtain the quantitative relation between the numbers of quaternary families and quaternary folds in nature. The total number of possible protein-protein interactions was estimated around 4,000, "
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0038913

"According to Uniprot, there are 85,381,808 protein records, and with the UniRef90 filter (i.e removing records that can be represented by an entry with at least 90% sequence similarity), there are 42,424,511.
.... less than a trillion"
https://biology.stackexchange.com/questions/58868/how-many-proteins-are-in-the-earths-proteome

Ясно из соображений мировой гармонии, что вот это "42 миллиона .... less than a trillion" протеинов должно как-то соотносится с тем 3×1011 антител (которые тоже белки, кстати). Но на вопрос, а одинаковая ли у них размерность пространства данных, ответа что-то не просматривается. Наверняка разная и там какое-нибудь интересное топологическое преобразование одного в другое.

(Если что, я сварщик не настоящий - это я просто думаю вслух).

(no subject)

Для Аристотеля и его средневековых последователей-схоластов (перипатетиков) понятие пустоты или вакуума логически самопротиворечиво. Природа не терпит пустоты, Natura abhorret vacuum. Почему? Потому что пространство выражет лишь соотношение между физическими телами, а само по себе не сущеcтвует. Нет физических тел, нет и пространства.

В более сциентистской форме можно задаться вопросом, имеет ли пустое пространство размерность? На первый взгляд - конечно, вакуум (скажем, в космосе) - трехмерен как и остальное пространство. Но как это установить? Единственный способ - принести туда линейки и начать смотреть, какие линейные комбинации из репера можно образовать. Но как только вы вносите линейку, пространство перестает быть пустым, потому что линейка - мерное тело.

Разумеется, я далек от того, чтобы аристотелево представление пропагандировать как правильное. Помимо него было представление об абсолютном пространстве, которого придерживались физики нового времени вплоть до ХХ века, а в прошлом веке Эйнштейн еще более усложнил наши представления о пространстве. Я просто хотел обратить внимание на идею Natura abhorret vacuum.

Похожим образом понятие движения тоже внутренне самопротиворечиво. Движение в философии означает любое изменение. Если у меня есть предмет А, и он изменяется, то А не тождественен самому себе, закон тождества А=А не соблюдается. Если предмет не тождественнен самому себе, то о нем нельзя говорить как о предмете.

Разумеется, эта проблема решалась разными философами, начиная с самого Аристотеля. Например, Гегель вообще предлагает диалектическую логику, в которой отрицание отрицания не равно исходному положению, а предмет не тождественен себе.

Но так или иначе, она подразумевает парадокс и определенный отход от обычной логики. Например, возможность использования неконсистентных логик, на что мое внимание обратил Его Высокопреосвященство юзер Владыка hgr. :) И тут возникает интересный, хоть и довольно схоластический вопрос - парадокс существует в реальности или в нашем описании реальности?

Те, кто придерживается номиналистского взгляда на мир, то есть считает, что обобщенные категории не существуют реально, в том числе что логические или словесные описания описывают реалии, а не абстракции, скорее всего скажут и что парадокс реальный. Слово "корова" существует ли само по себе, или постольку, поскольку существует корова? Я не рискну пытаться здесь проводить аналогии с тем учением, в принадлежности к которому обвиняют hgr (т.н."имясловие"), поскольку он настаивает, что имясловцы - реалисты и даже платоники (подозреваю, что это имеет отношение к мистической, а не рациональной их компоненте), но это повод еще раз задуматься о соотношении языковой и материальной реальности.

(no subject)

Все же смешной у Навального разговор с этим Кудрявцевым:

Навальный: Мне нужно один абзац, просто краткое понимание от членов команды: что у нас пошло не так? Почему в Томске был с Навальным полный провал? Ваше мнение напишите, скажите мне, пожалуйста, я запишу, а позже уже в рапорте укажете.

Кудрявцев: В Омске был провал?..

Навальный: Не, в Томске. Имеется в виду в Томске.

Кудрявцев: В Томске?..

Навальный: Да.

Кудрявцев: А че в Томске было?

Навальный: Константин Борисович?

Кудрявцев: Да-да-да.

Навальный: Вы слышали, что я вам сказал? Я по поручению Патрушева звоню.

Кудрявцев: Не, это я понимаю все прекрасно, я просто пытаюсь в голове вспомнить — а в Томске что было?

Навальный: Ну, вы в Омск 25-го числа зачем ездили?

Кудрявцев: В Омск или в Томск?

Навальный: Вы ездили в Омск 25-го числа, в Томске была операция. Поэтому вы мне очень сильно поможете и не будете задерживать Николая Платоновича.

Кудрявцев: Я б с удовольствием помог, но я сейчас на коронавирусе сижу, дома.

Навальный: Ну, поэтому я вам и звоню…

Кудрявцев: Давайте я вам это… А Макшаков? С Макшаковым если связаться?

Навальный: Макшакову я позвоню тоже, конечно же.

. . . . . [20 минут разговора]

Кудрявцев: Максимальная конспирация — это первое дело. Чтобы никто не снял, никто лишнего не увидел и так далее. То есть это исключается всегда.

Навальный: Вы сами как оцениваете работы оперативных сотрудников?

Кудрявцев: Которые принимали участие?

Навальный: Да.

Кудрявцев: Ну, с теми, с кем я работал, хорошо оцениваю.

Навальный: Дайте я запишу фамилию и телефон.

Кудрявцев: Чей?

Навальный: Ну, вот ваших контактов, которые… С кем можно это обсудить.

. . . . . . [еще 20 минут разговора]

Кудрявцев: Максим Сергеевич?

Навальный: Да?

Кудрявцев: Алле?

Навальный: Да-да-да.

Кудрявцев: А, извините, вопрос такой… а ничего, что мы с вами по обычному телефону разговаривали?

Навальный: А мы ничего такого не обсуждали особенного. Это скорее экстренная ситуация, я думаю, ничего страшного нет. Я согласовал с Богдановым, что я вам буду звонить по такой связи.

Кудрявцев: А, согласовали, да?

Навальный: Да, да. Хорошо. Договорились. Добро.

Кудрявцев: На связи тогда.

Навальный: Удачи, пока.
https://navalny.com/p/6447/