Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

(no subject)

Цитирование моих научных публикаций в научной литературе перевалило за 10 тысяч сегодня. Теперь пятизначные цифры. Конечно, часть там самоцитирование (мною или соавторами), тем не менее полноценных цитирований очень много. И хотя есть люди, которые говорят, что цитирование не имеет значения, все же это важный показатель интереса научного сообщества к вашим работам. Даже если вас процитировали сто раз, это много. А десять тысяч - это сто раз по сто раз.
https://scholar.google.com/citations?user=Ct5Kv-UAAAAJ&hl=en

Для сравнения
10000 - 2 октября 2021
9000 - 21 декабря 2020
8000 - 10 янвaря 2020
7000 - 1 декабря 2018
6000 - октябрь 2017
5000 - 20 августа 2016
4000 - июнь 2015
3000 - 11 февраля 2014
2000 - октябрь 2012

(no subject)

Читаю вот этот странный сайт https://kniganews.org нигде не написано, кто автор. Явно человек хорошо понимаюший проблемы современной физики. Кто это? Иногда срывается на теории заговора, типа, про ЦРУ. Видно что левый (Ассанжа там хвалит), так что 90% физиков старшего поколения отпадают. Много про гидродинамику / коллоидную / биофизику, хотя как бы человека волнуют фундаментальные проблемы квантовой механики и подобное. Кто пишет тонны хорошего текста про философию и историю физики и не подписывается??? Также этот сайт https://kiwibyrd.org/2018/07/01/1807/

(no subject)

Evo-lutio переделала свою теорию из 8 багов (тараканов в голове) и сделала их 12. Думаю, совершенно зря. Но посмотрим, что у нее получится.
https://evo-lutio.livejournal.com/1454587.html

По новой теории баг Оправдашка связан pесурсом Искусство:
"Графоманы всегда оправдываются в своих произведениях, думая, что всем интересно узнать, почему они сделали то и не сделали это. Все те, кто лишены таланта, но считают себя творческими людьми - это Оправдашки. Им кажется, что творчество - это такая трибуна, чтобы выступить с нее перед аудиторией как перед судом, повиниться во всем и оправдаться. Если избавиться от Оправдашки, можно разблокировать творческий поток. Понятно почему?"

Нет, ну какая-то сермяжная правда в этом есть. :) Хотя прежняя ее теория багов была стройнее. На самом деле Оправдашки пишут письма и кляузы, а не художественные произведения. :)

(no subject)

Все в наше время понимают, что человеку в депрессии нельзя говорить "соберись", "не будь тряпкой" и подобное, поскольку это не помогает. Депрессия - некая болезнь, связанная, говорят, с нейромедиаторами, обратным захватом чего-то там (ни то серотонина, ни то чего-то еще). Короче, это все знают. Ну, почти все. Девушки родом из Ярославля или Орла в силу воспитания иногда верят в теорию "волшебного пинка", но в целом и они понимают. :)

Аналогичная ситуация и с координацией движения. Если у человека нет координации движения, и он не умеет, скажем, двигать лопатками не двигая при этом плечами, или вести корпус в одну сторону, бедра в противоположную, ноги туда же, куда корпус, а руки в противофазе, при этом под музыку (я про латиноамериканские танцы), то совершенно бесполезно говорить ему "расслабься". Да и в других ситуациях советовать человеку расслабиться - совершенно глупо, поскольку напряжение и расслабленность определяются теми же хим веществами (не знаю насчет рецепторов обратного захвата, но чем-то в этом роде). Координация движения достигается только повторением, и человеку с плохой координацией просто нужно заниматься в несколько раз больше. А расслабленность можно имитировать, но когда наработаны технические навыки. Я так думаю. Поэтому тетки, которые говорят: "расслабься" или ожидают от партнера, что координация сама возьмется ниоткуда, не то что раздражают, но и не радуют.

(no subject)

Можно ли логарифм радиуса гирации считать параметром размерности? Я имею в виду примерно следующее. Есть нить (допустим, полимерная молекула). Вот она одномерная (или почти одномерная, немного фрактальная). :) Потом она сворачивается в клубок (глобулу). Клубок трехмерный. Уместно ли говорить о промежуточных стадиях между линейностью и клубком, промежуточных в смысле размерности. Типа, в какой-то момент она эквивалентна двумерной.

Для короткого белка вроде пептида TRP-cage стадии свертки (зависимость радиуса гирации от времени), занимающи сотню пикосекунд, известны. Можно ли на этом построить теорию?

Где больше академическоий свободы - в США или в России?

Вот какой парадокс напрашивается. В целом, конечно, никто не скажет, что в путинской России больше свободы, чем в Америке.

Но я вот задумался, а как с академической свободой? На первый взгляд, в России ее ноль. Там даже нет теньюра. Несговорчивому доценту или профессору просто не продлевают контракт. Мы это видели на примере Сони Ямпольской, и.о. завкафедры семитских языков на Востфаке, которую просто уволили из СПбГУ за то, что она ходила на антипутинские демонстрации и была арестована (с точки зрения властей эти мероприятия незаконные).

Но академическая свобода - это совсем другое. Не про поддержку Навального. Академическая свобода - это возможность самому выбирать свою тему исследования. А не работать на тему, которую тебе предлагает министерство или дядя (тётя) из индустриальной компании.

Ну, и в целом в России я вижу людей, работающих над своими, нефинансируемыми проектами. Это вещь, которая поразила меня в Израиле. Я был в гостях у коллеги-физика в Бар-Илане. Лаборатория, микроскопы, коллоиды, кристаллы, все очень интересно, дальний порядок, ближний порядок, организующиеся структуры. Спрашиваю: а какое приложение? Нет приложения, просто наука. Занимаемся, потому что интересно. Я не поверил.

- В каком смысле "нет"? У нас в Америке никто не будет заниматься проектом без приложения, это как бы вредительство. Тема вполне практическая, может быть, все же приложения есть, только не вы ими занимаетесь, а ваши коллеги или коллабораторы?
- Нет, ну мы думаем о приложениях... Но нет, не занимаемся.

В России я тоже вижу людей, занимающихся нефинансируемыми проектами. От проникновения лекарств через гематоэнцефалический барьер до роста дендритов на коллоидных частичках. Ну, какой-то там грант где-то у коллабораторов есть. Или был. Но нет, мы занимаемся этим, потому что хотим заниматься наукой. А не потому, что чужoй дядя заказал.

В Америке это невозможно. Коллега Найра (бывшая, она от нас ушла, была зав кафедрой Industrial Engineering) говорила мне про какую-то тему: "пока на нее нет денег, я не буду заниматься проектами бесплатно".

Если вы все же настаиваете на своем праве работать над своими, а не над чужими проектами, то на вас оказывают нехилое давление. Мне Завкафедрой уже говорил: "на нашей кафедре все тяжело работают, чтобы принести деньги, один ты говоришь, что хочешь работать над своими, а не чужими темами".

Подумав обо всем этом, сопоставив то, что я вижу и слышу, я все же склоняюсь к тому, что в США академической свободы меньше, чем в России. Хотя вопрос неоднозначный и ситуации бывают разные [на самом деле просто вы не можете этого сказать вслух, вас заклюют русские же, которым нужна мечта о прекрасном далёко - "как в США нет свободы? Врешь!", поэтому приходится формулировать осторожно].

(no subject)

Рецензируя статьи, всегда обращаю внимание на первое предложение в статье. Обычно оно информативной нагрузки не несет, но как-то всегда показывает, справляется ли автор с укрощением своих мечущихся мыслей. Или они прыгают у него в голове, борются друг с другом и не формулируются, а остаются междометиями.

Вот открываю статью. Читаю первую фразу. Бля!

"Since superhydrophobic appeared into researchers’ sight, it has always been the research emphasis for scientific researchers"

И так то не хотелось читать, а теперь хочется развидеть. Нет, в данном случае не америкнцы тупые, автор в Китае. (Обычно как умственно отсталые пишут американские ученые. Не хочу говорить какого происхождения, чтобы не обвинили в расизме. Да и не важно, работают в США, представляют американскую науку. Но этот - нет, работает на родине в Китайской Народной Республике)

(no subject)

Постоянно сравниваю мысленно уровень двух университетов, в Америке и в России. В Америке - мой университет, UWM, являющийся Research University из списка R1 (куда входит 125 самых сильныx американских исследовательских университетов), а в России ИТМО, где я сейчас работаю, исследовательский университет, занимающий в России примерно 18 строчку в рейтингах. Учитывая, что Россия в несколько раз меньше США и по ВВП и по населению, это примерно одинаковый статус.

По всем параметрам российский университет однозначно превосходит США. По всем кроме двух: зарплата и теньюр. Зарплата в UWM в 7 раз выше, чем в ИТМО. Качество науки, качество студентов в Америке несравнимо ниже. В ИТМО конкурс из олимпиадников и выпускников матшкол, а в UWM о таком не слыхали и учатся просто ПТУшники из простых школ. В ИТМО все желают друг другу публикаций в Nature and Science, а в UWM вовсе и не слыхали о таких изданиях. По-правде, мне иногда кажется, что американские ученые какие-то умственно отсталые, что ли.

К таким анти-американским взглядам я пришел очень постепенно, после 24 лет жизни в США. Еще 10-15 лет назад я был патриотом Америки и русофобом. Но сменил свои взгляды в последние годы под напором фактов.

Я помянул Nature and Science. При этом журнал Science издается в Америке, это парадокс, на мой взгляд обьясняемый тем, что это [как и пресловутые нобелевские премии в Гарварде и МИТ] не вполне американское явление, а скорее явление международное, просто находящееся на территории США. Ну скажем ООН никто не назовет американской организацией только потому, что она находится в США. Вот и Science [а также Гарвард и МИТ] не надо считать американскими организациями. Они не типичны для Америки. Настоящая Америка - Мичиган, Огайо и Висконсин, а не Кэмбридж, Массачусетс.

(no subject)

Вижу сейчас много молодых людей, которые хотят заниматься наукой, подумывают об отъезде на запад в докторат или постдок.

Когда я уезжал в 1997 в докторат, я думал, что самое главное - поступить в докторат. Дальше ты в колее, и какая-нибудь научная работа найдется. Но вот попасть в число докторантов и уехать в Америку - ставит тебя в принципиально другую категорию.

Через четыре года оказалось, что все не так. Найти работу на порядок сложнее, чем поступить на PhD программу. В докторат всех желающих возьмут, а на работе нужно что-то востребованное делать, а не то, чему тебя учили или делали вид, что учили. Даже найти работу постдока требует усилий.

Еще через несколько лет выяснилось, что найти временную работу вроде постдока - вообще ничто по сравнению с усилиями по нахождению tenure track. Лишь мизерная часть докторантов становится профессорами. Конкурсы 300 человек на вакансию и все без шансов. Со всех сторон перекрыт кислород и не пробиться. Тем не менее, как-то я нашел и это.

Следующий этап - tenure, он полегче предыдущего (тут ты действительно в колее), но тоже требует усилий, особенно по сохранению дружеских дипломатических отношений со всеми коллегами.

Ну собственно, а дальше начинаются стеклянные потолки одни за другим. Если ты не в струе, то ты ничего не можешь сделать, никому ты не нужен, никто в тебе не заинтересован и не собирается тебе помогать карьерно продвигаться. Никто не собирается давать тебе гранты, продвигать в полные профессора, публиковать в Nature и Science, никто не собирается помогать тебе перейти из университета похуже в университет получше и так далее. Если ты не в какой-то струе, где тебя несет. Но организовать попадание в струю почти невозможно.

Почти все молодые люди бросают науку на стадии доктората и постдока. Уходят в индустрию, в хайтек, в бизнес. Почему? Потому что в 35 у всех семьи и дети, надо работать, а не развлекаться наукой. Наука требует жертв. Никто не требует, чтобы вы пожертвовали семьей и детьми. Просто вы должны организовать свою жизнь вокруг научной работы так, чтобы семья и дети крутились вокруг вас и помогали вам делать научную работу, а не мешали. То есть чтобы забили на свою карьеру, школу и что там еще и ездили за вами по постдокам. По этой причине и женщины бросают науку чаще мужчин, да и просто белые люди не идут в науку, одни азиаты в основном (у них жены менее феминистические).

Опять же всегда есть исключения, люди попавшие в какую-то струю и проскочившие. Сейчас мне приведут примеры из серии "а вот Х - профессор офтальмологии в Стенфорде" или "а вот Y получил медаль за алгоритм криптозащиты данных и профессор в МИТ". Или скажут, что если бы все было так сложно, то в Америке не было бы столько нобелевских лауреатов. Такие случаи бывают, но ориентироваться на них не надо, потому что вы не можете контролировать, попадете ли в волну (хотя шансы повысить можете) и вы не знаете тайных пружин (то есть знакомств), которые двигали тех людей, и потому что ваши стеклянные потолки могут к ним не относиться по разным причинам (включая вашу этническую принадлежность и гендер). Лучше посмотрите на людей вокруг. Из тех, кто учился со мной в институте, многие потом поступали в разные аспирантуры, но никто на сегодня наукой не занимается. Из тех, кто учился со мной в докторате, никто (почти) наукой сегодня не занимается. Из тех, кто был в постдоке (а я был в трех разных постдоках) ни один на сегодня в науке не остался. 95% бросают, несмотря на способности.

Почему если в Америке никого не интересует наука, там столько нобелевских лауреатов?

В Америке никого не интересут наука. Если пройти по нашему двендцатиэтажному зданию Engineering and Mathematical Sciences, в нем сидит много профессоров и доцентов, Абдул, Гупт, Вангов, Ли, Мухаммадов и Прианок. Не говорят уж о постдоках и аспирантах. Ни один из них не слышал ни про слияние нейтронных звезд с черными дырами, детектируемое гравитационными волнами, ни про новейшие открытия в мол. биологии или теоремы математики.

И вот мне просто НЕ ВЕРЯТ про то, что я описываю из того, что вижу вокруг. Говорят, если бы это было так, то почему у американцев так много нобелевских премий?

Ну это как спросить, если в советских НИИ времен Брежнева все сидят, гоняют чаи и ничего не делают, то как же тогда объяснить, что в СССР есть такие математики как Колмогоров, Гельфанд или Понтрягин?

Да никак, одно к другому не имеет отношения. Нобелевские премии получаюит за открытия (зачастую сделанные 50 лет назад) люди, работающие в местах вроде Бостона, которые и не совсем настоящая Америка. И на повседневную жизнь американских научных работников они влияют примерно как инопланетяне. То есть никак не влияют. А если посмотреть сколько нобелевских премий в Висконсине или в Мичигане или даже в Миннесоте (где все наши замечательные физики-теоретики) то окажется не так уж много в сравнении с Голландией, Израилем и Швейцарией.

Плюс в Америке много денег, и тем завлекают высококлассных мировых ученых, но на уровень отношения к науке в нашем EMS building это никак не влияет, это не сообщающиеся сосуды. Хотя зарплаты у нас в Америке, на мой личный взгляд, приличные (в сравнении сдругими странами и с учетом низкого уровня цен), то есть на зарплаты может и влияет.