Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

Читаю давно ЖЖ Evo-lutio, которую раньше воспринимал не как психолога, а как блоггера (журналиста), который пишет о психологии отношений в основном для молодых тёток. Ну как смотреть телесериалы про любовь (они не учат правде про жизнь, но как развлечение проходят). Но в какой-то момент стал все же считать ее психологом с оригинальными идеями. Я детали ее системы знаю только в общих чертах.

У нее в общем такая тенденция, что никто никому не нужен. Типа, вас послали, вы и идите и не пытайтесь делать второй раз. И ничего не просите, сами все предложат, принесут и дадут. Ну и как обычно у многих - делегируйте все профессионалам (не просите друзей подсказать где попить хорошего пиво, а наймите консультанта по пиву). И прокачивайте ресурсы, учитесь, работайте над собой, ходите в тренажерный зал, наймите консультанта по имиджу, усвойте востребованные на работе навыки, следите за здоровьем, с умом распоряжайтесь деньгами и ничего не просите - сами за вами прибегут, предложат высокооплачиваемую работу, деньги, награды, любовь, секс, увлекательные проекты и самореализацию.

Конечно, в жизни это "сами все предложат и дадут" фиг работает. И люди, которые не уважают чужие границы, в жизни часто преуспевают и даже не обязательно наживают врагов. Более того, в жизни люди занимаются не только перетягиванием одеяла на себя, бывают и разные другие способы отношений.

Так вот, к чему я это? Подумал тут, что она постоянно подчеркивает важность фокуса на партнере и соблюдения границ. Типа, если вы выстраиваете отношения, то следите за запросами партнера и жмите на те точки, где его интересы. И следите за границами, грубо говоря, границы это юридические возможности, что вам положено по суду или что вы способны купить, то ваша территория. А когда вы просите о чем-то, что не в вашей власти, то вы на чужой территории. И не руководствуйтесь короной и на надевайте на партнера колпачки, другими словами - не предполагайте, что в вас кто-то заинтересован, только не говорит. Не делайте лаз в голову, слушайте только то, что говорят прямыми словами.

Так вот подумал - она кажется как ни странно про это не пишет, хотя это очевидно - фокус на партнере и учет границ приводит немедленно к тому, что вы выращиваете фигуру партнера и уходите в минус (по ее терминологии) ведь. Конечно, Эво-люция тут же бы сказала, что это рассуждение рапана. Ну и что дальше?

(no subject)

Все в наше время понимают, что человеку в депрессии нельзя говорить "соберись", "не будь тряпкой" и подобное, поскольку это не помогает. Депрессия - некая болезнь, связанная, говорят, с нейромедиаторами, обратным захватом чего-то там (ни то серотонина, ни то чего-то еще). Короче, это все знают. Ну, почти все. Девушки родом из Ярославля или Орла в силу воспитания иногда верят в теорию "волшебного пинка", но в целом и они понимают. :)

Аналогичная ситуация и с координацией движения. Если у человека нет координации движения, и он не умеет, скажем, двигать лопатками не двигая при этом плечами, или вести корпус в одну сторону, бедра в противоположную, ноги туда же, куда корпус, а руки в противофазе, при этом под музыку (я про латиноамериканские танцы), то совершенно бесполезно говорить ему "расслабься". Да и в других ситуациях советовать человеку расслабиться - совершенно глупо, поскольку напряжение и расслабленность определяются теми же хим веществами (не знаю насчет рецепторов обратного захвата, но чем-то в этом роде). Координация движения достигается только повторением, и человеку с плохой координацией просто нужно заниматься в несколько раз больше. А расслабленность можно имитировать, но когда наработаны технические навыки. Я так думаю. Поэтому тетки, которые говорят: "расслабься" или ожидают от партнера, что координация сама возьмется ниоткуда, не то что раздражают, но и не радуют.

О Манюк о смысле и подсознании

"Oles Maniuk
¬¬Мой манифест психоанализа.
1. Психоанализ не имеет отношения к психике.
2. То, к чему психоанализ имеет отношение это смысл.
3. Смысл присутствует только за пределами человека и мира, субъекта и объекта и существует в измерении языка.
4. А проявляется смысл в состояниях речи-тела как симптом (при этом, телом не являясь).
5. Проявления смысла сугубо сингулярны: один человек-одно бытие, и событийны: один человек как одно бытие пребывает лишь в строго очерченных, ситуативных границах.
6. Анализант это возможность Другого (т.е. другого человека как другого бытия)
7. Таким образом, анализант это граница между любым наличным бытием и возможностью Другого, которая не исчерпывается никаким наличным бытием)
8. Первичный психоаналитический конфликт: между наличным бытием и возможностью Другого.
9. Конфликт этот в границах наличного бытия (человека) неразрешим.
10. Единственный путь разрешения конфликта это исчезновение бытия (человека) и переход в другую позицию - позицию "между".
11. По сути, это смерть при жизни.
12. Психоанализ это повивальная бабка, помогающая родиться такой смерти внутри человека(бытия).
13. Психоаналитик - человек, постоянно пребывающий в сумеречной, ламинальной зоне, между человеком и Другим. Научиться психоанализу невозможно, можно им быть.
14. Единственная задача психоаналитика в психоаналитическом сеансе - подвести анализанта к точке, где он самостоятельно лишится всех привычных психических опор и отзеркалить, вернуть ему этот момент потери (который и есть самое настоящее обретение)."

(no subject)

У Косиловой очередной достойный внимательного прочтения размышлизм, но у меня сейчас нет времени вчитываться. Кусочек:

"Много букв об интериоризированном внутреннем мире...

Да, Витгенштейн. Это и есть тот противник, который говорит прямо противоположное Гуссерлю. Он говорит: значение слова есть его употребление. Витгенштейн совершенно не берет в расчет внутреннее переживание значения, не указывает, что при говорении может быть разная степень понимания. Даже очень разная
Я веду философию на мехмате, и вот если сравнить, как говорят философы и математики на одну и ту же тему, то у математиков минимум в 5 раз меньше слов, а то и в 10. Они скажут два предложения там, где студент-философ будет говорить 10 минут.

Так что можно пойти дальше и сказать: а вот у Гуссерля есть интериоризованные собеседники. Может быть, какой-то один главный И это состоявшееся внутреннее понимание, о котором он пишет – это когда его глубокий внутренний собеседник понял, согласился, принял это
Вот никогда не думала, что дойду до такой мысли, а вот поди ж ты. И не возразишь
Это, конечно, все равно не витгенштейновские языковые игры и не куайновское отрицание ментальных ярлыков, но это близко к отрицанию приватного языка. И полностью приватного внутреннего мира. Это мысль о том, что наш внутренний мир состоит из совместного бытия с интериоризированными собеседниками...

И вот, про Витгенштейна
Он автор сложный и глубокий. З.А. говорит, что его бихевиористом считать нельзя. Он ещё в Трактате писал, что о мистическом нельзя говорить, а нужно молчать, и оно есть
Но у него мистическое показывало себя как бы извне, а у Гуссерля мы созерцаем внутри. Гуссерль пишет, что есть внутреннее понимание, и он не запрещает о нем говорить
А у Витгенштейна этого нет. У него нет приватного языка, у него даже боль – это вид поведения, а не переживание. Как же не считать его хотя бы немного бихевиористом?
"

Дальше там про Куайна и Райла, но мне про этих не интересно (опять аналфилософия, наверно). Оставил ей коммент на бегу:

"От интериоризированных собеседников уже близко к философии диалога - мыслительный акт не осуществляется вне диалога."

Да вот люди чувствуют себя в плену у языка (отсюда и Аркадьев). Наверно, это неправильно, из языка делать идол тоже не следует, при всем уважении к лингвистике. Значение это употребление, а как же внутренний диалог и осмысление, задаются вопросом они. Есть ли переживание смысла, помимо его формулировки? Интуитивно чувствуют, что есть, но язык сыграл с ними злую шутку, кажется, что язык - дом бытия, и вне языка ничего нет, а значит и внутреннего смысла нет. Или он в молчании безмолвен, как голос тонкой тишины (коль дмама дака) и дальше мистика и апофатика.

Не знаю, сильный ли она философ, но Косиловy читать - одно удовольствие. Все, нет времени на это.

(no subject)

Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С. Шпилрейн и др. (Мотивация моя, отчасти, что я почти каждый вечер хожу со Стрелки через Дворцовую и Арку Генштаба, а где-то в огромном здании Генштаба жила Лу Саломе, отец которой был русским генералом и имел там квартиру, в каком конкретно окне знает только Дан Шапира, попробую его спросить).
https://rozamira.nl/lib/ski/rus-kul/etkind_eros.htm

Мне, в общем-то, психоанализ не близок ни с какой стороны. Я слишком позитивист для этого. Но задумался вот о чем, автор в начале пишет про ницшеанские теории "сверхчеловека" того времени. Генезис их понятен, ограниченность человека (современные представления об искусственном интеллекте приходит на ум). В своем генезисе все это отрицание человеческого, нелогичного, иррационального вроде бы не было анти-гуманистическим. Но привело к тоталитаризму ХХ века.

Преодоление природного должно повышать комфорт человеческа, увеличивать степень культурного. Среда обитания человека - культура и цивилизация, а не природа (напоминаю определение: природа - все, что существует независимо от человека, культура - любые результаты деятельности человека). Преодоление человеческого - это преодоление биоологического в человеке и торжество культурного. Сверхчеловек - полностью не природный, а культурный человек. Казалось бы.

Где же сбой? Похоже - в отождествлении культурного и рационального. Тезисно другими словами: само разделение на природу и культуру у греков ошибочно, вот западная цивилизация, порождая идеи, обусловленные этим разделением, и дала антигуманистический сбой в виде тоталитаризма ХХ века, выросшего из идеи необходимости совершенствования и преодоления природного в человеке. Ну да психоанализ как раз исследует иррациональное в человеке.

Биомиметика (природа как учитель, а не как враг), механические автоматы и часы - другой круг связанных вопросов.

А вот что пишет Эткинд о Бахтине и диалогизме:

"Collapse )

(no subject)

Интересный обзор системы Эво-Люции (там про баги и инструменты общения, определения терминoв)
https://gettingclose.ru/bagi-obshheniya

Корм там как экологичный инструмент определен. :)

Но это кто-то левый. Эво-Люция писала, будто по ее системе посторонние люди предлагают тренинги по ее системе, которые она не одобряет. Я думал, кокетство (кому нужна чужая система), а надо же, на самом деле такие психологи есть. Эта психологиня и "бесплатный интенсив" предлагает с 26 июля на три дня, но онлайн в лом записываться, чего я там не видел.

O. Манюк о смысле

Oles Maniuk
"психоанализ. Важно понять одну вещь. Смысл не достигается. Он уже есть в Бессознательном как вместилище бесконечности смысла. Потому смысл обнаруживается. Ложная идея достижения смысла становится разменной монетой в нечистой игре - борьбе за признание."

(no subject)

Видимо, идеи "философии диалога" не так хорошо, как мне казалось, известны за пределами круга Ильи Дворкина. Два вчерашних диалога.
Collapse )

То есть у двух весьма продвинутых мыслителей нулевое понимание этой темы; они об этом никогда не думали.

"Борат" Баронa Когeна

Фейсбук подкидывает рекламу нового фильма Саши Барон-Коэна про Бората. Старый я смотрел, лет 15 назад. Тогда показалось забавно но глупо.

Сейчас я думаю, что это омерзительная антисемитская анти-иммигрантская ксенофобия. Русофобской ее не назовешь, потому что против Bосточной Eвропы она направлена по касательной, с рядом подмен (восточноевропейцы-цыгане-казахи), но суть от этого не меняется.

Юмор ослоумный и тупой. И конечно на поверхности направлена как бы против американцев и американских правых, хотя на деле под их вкусы.

(no subject)

Чтобы сознание могло существовать в материальном мире, оно должно быть более чем в единственном экземпляре. Потому что иначе оно не будет само-осозноваться частью материального, а будет восприниматься как нечто обособленное. Отсюда вся проблематика "Другого" (как обладающего сознанием аналогичным вашему) и "философии диалога". Я не думаю, что эта мысль самоочевидна, и я не уверен, формулировалась ли она в явном виде до новейшего времени, до ХХ века. Но можно считать, что эта мысль понятна.

Читая в Фейсбуке разные философские дискуссии, наткнулся на интересную реплику А. Бронзы: Collapse )

И правда, идея аналогичности сознаний параллельна идее равноправности всех мест и моментов времени. Правда, утверждатать, что существование в природе тождественных вещей вытекает из существования Другого было бы как то через чур смело. :) Все точки в пространстве равноправны как все сознания равноправны? Вряд ли.

С другой стороны, почему выделение "сейчас-здесь-я" сразу выводит за пределы физики?

Что же касается рефлексия или самореференции, я не знаю, что имел в виду А.Б., говоря о том, что "для самосознания необходимо к сознанию дополнительное измерение". Но, полагаю, что это дополнительное измерение как-то связано с языком, являющимся своеобразным инструментом отстранения (на человеческом языке можно выразить все, что угодно, длинно и занудно, тем отделив описываемое от самого себя).