Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

(no subject)

Ничо так? На шкафу у меня над книгами по нанотехнологии и трибологии - алтарь Элегуа. 21 каждого месяца - его день.

(no subject)

Статью про топологический анализ данных (персистентные диаграммы, баркоды, числа бетти, комплексы Рипса-Виториса - вот это все) вроде бы взяли, наконец, в Europhysics Letters. Я хотел там опубликоваться, думал, что это как европейский PRL. Но на деле импакт-то у них, оказывается, довольно низкий, таки EPL - это не PRL. Но все равно, физика есть физика - не материаловедение, не химия, не инжиниринг и не MDPI.

Указываю свой адрес в ИТМО, чтобы им помочь с рейтингами и т.п. В моем ун-те в Америке все говорят, что публикации / цитируемость никого не интересует. Ну раз не интересует, то можно их не указывать, не принимать в расчет, так?

(no subject)

В дореволюционном учебнике физики О. Д. Хвольсона (это сын гебраиста Д. Х., кстати) первым разделом было "два мира", где говорилось, что для каждого человека существует два мира, внутренний и внешний. Определение: происходящее во внутреннем мире заметно только самому человеку и незаметно другим людям. Физика изучает только внешний мир. И дальше пять томов физики.

Как-то меня зацепило это прочитанное в юности определение. Оно, безнадежно устаревшее, на самом деле новаторское и на сегодня. Потому что никто так не думает (да и 110 лет назад в времена Маха и Ко. мало кто так думал). А сейчас в эпоху искусственного интеллекта играет новыми красками. Например: есть ли у искусственного интеллекта внутренний мир?

Собственно, пытаюсь думать вот в каком аспекте: а зачем нужен внутренний мир-то? Зачем человек сотворен с внутренним миром, почему не обойтись только внешним? Для сути человека (сознания) важно, что он погружен в материальное. А что, нельзя это сделать, не создав нематериальный внутренний мир? Почему (должно быть понятное логическое объяснение).

(no subject)

Последнее время немного интересуюсь алгоритмами машинного обучения, нейронными сетями. По известным причинам. Аспирант меня немного учит программам на Питоне в Анаконде-Спайдер. Если судить со стороны по поверхностным текстам, то это само-обучение нейронных сетей выглядит как этакая самоорганизация. При том не прозрачная (вы не сами программируете сеть, а используете стандартные процедуры). Для человека, привыкшего думать физически, в терминах дифуров, не совсем понятно, почему она сходится.

Для репрезентации нейросетями есть теорема Цыбенко (1989), которая утверждает, что искусственная нейронная сеть прямой связи с одним скрытым слоем может аппроксимировать любую непрерывную функцию многих переменных с любой точностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A6%D1%8B%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

А со сходимостью в этих сетях что? Говорят, есть "теорема Розенблата" 1960х годов, но это ведь не о ANN.

Я то хочу понять, какое конкретно свойство искуственных нейросетей позволяет им так легко самоорганизовываться и распознавать, например, рукописный текст? Или можно спросить наоборот: какое свойство рукописного текста делает его легко распознающимся искусcтвенными нейронными сетями с небольшим числом промежуточных слоев?

(no subject)

У меня появился знакомый алкоголик 63 лет, он сам мне названивает каждый вечер (мне в Америке не хватает общения, и звонят мне только телемаркетеры, роботы, коллекторы медицинских счетов, и предвыборные опросы). По фамилии Эпштейн (еврей, наверно). Где-то нашел мой телефон, утверждает, что мы виделись в 2010 году в кофейне, и он тогда записал мой телефон, а теперь наткнулся на бумажку с номером. Я этого в упор не помню.

Я его спрашиваю: а ты можешь не пить, если захочешь не пить? Нормальный человек может пить, а может не пить, если хочет. Он отвечает: могу, но я хочу пить.

Классика, я считаю.

(no subject)

Илья Дв-кин (пару месяцев назад, дело было в Фейсбуке у Дымшица) мне говорит, что Трамп имеет недостатки, но, мол, Трамп - это человек, со своими слабостями, а Байден, Обама или Клинтон - это роботы.

Я такое мнение интерпретирую, будто говорящему нравятся жлобистые ведущие реалити-шоу типа Малахова, Соловьева, Ксении Собчак и Джерри Спрингера. Ну, я эти шоу плохо знаю. У Джерри-Спрингера стульями кидались. У Собчак "Дом-2", кажется, называлось (никогда не смотрел). Они - люди со своими слабостями. А образованные, воспитанные политики - болото, роботы. Поэтому давайте поддерживать телеведущих пошлых программ на выборах, а не профессионалов юристов и экономистов. Я эту позицию так понимаю, потому что а как еще это понимать-то?

Д. обиделся и сказал, что ТВ вообще не смотрит и кто такие Малахов и Соловьев - не знает. Но, простите, а как же тогда понять мнение, что жлобы-телеведущие - настоящие люди, а воспитанные профессиональные политики - роботы? Если не смотришь их программы, то почему они - "люди со своими человеческими недостатками"?

Трамп говорит семь бочек арестантов. И что со своeй дочкой он бы спал, и вирус - выдумка демократов, к пасхе 2020 пройдет, и Гренладию скоро купит, и за 3.14зду мужчины-звезды могут хватать посторонних женщин, и щас разрушит 43 иранских города, и Строми Дэниэльс он денег за секс не платил, и он стабильный гений, и дочка его - аппетитнся жопа, и по своей великой мудрости он разрушит экономику Турции, как не раз уже делал, и иммигранты виноваты в изнасилованиях. И такая дребедень - каждый день, каждый день. Пока был твиттер, конечно.

И вот человек, которого я давно знаю (и дочек его знаю) говорит мне, что для него такое поведение - признак "живого" человека, и что это хорошо. А профессиональные политики, юристы, которые каждое слово взвешивают и просчитывают - мертвые как роботы. Что я должен подумать о вкусах такого человека?

Д. здесь только пример, под руку попался. Такое же я слышу практически от всех русскоязычных религиозоных евреев. Про Пинхаса Полонского вообще молчу. Ну, если не от всех, то уж от 99% (от Яглома не слышал). При этом время бежит быстро, когда я этих людей узнал им было по 40, а с тех пор большинству из этих людей стало сильно за 60. Поэтому моя первая мысль, что это просто какая-то коллективная деменция, в которую впал иудаизм.

Мне скажут, что у остальных не лучше. Но в том что и дело, что лучше. Тот же епископ hgr совершенно нормальную позициую занимает. Мусульмане, скажем, Вил Мирзаянов, иногда перегибают палку в левую сторону, но тоже вполне адекватны. Католики, скажем, испаноязычные френды в танцевальной тусовке - совсем не такие.

(no subject)

Думаю еще вот какую телегу о различии информации и сложности. Информационное содержание (количество бит) - формальная мера текста, чисто внешняя характеристика, которая может быть подсчитана без понимания содержания текста.

Сложность (в духе колмогоpовской сложности - длина наименьшей программы для создания текста) - не вычислима. На этот счет есть теорема, похожая на классический парадокс "Берри" самореференции: «Наименьшее натуральное число, которое нельзя описать менее чем одиннадцатью словами».

Если бы существовала программа, ставящая в соответствие тексту его сложность, то можно было бы взять текст, про который известно, будто он достаточно сложный (скажем, минимальная длина программы - не менее тысячи знаков), переназвать его другим именем "текст, требующий не менее тысячи знаков для генерации", и тогда его можно генерировать гораздо более короткой программой.

На мой взгляд, различие между информацией и сложностью здесь в том, что для парадокса Берри нужно знать русский (или английский, или еще какой-то) язык. Tо есть определение сложности здесь зависит от знания внешнего мира получателем строки. В отличие от определения информационного содержания в битах, которое может и робот тупо подсчитать и которое не требует понимания текста.

Другими словами, понятие сложности подразумевает понимание смысла текста! Сложность существует не сама по себе абстрактно, а в контексте нашего знания о мире. Потому что сложность мы определяем как нашу минимальную по длине программу. A для создания такой программы мы можем использовать любое наше знание, в частности, переназывать куски текста используя известные нам названия для разных вещей.

На первый взгляд кажется, что здесь ошибка. Сжатие файла не требует понимания того, что в файле. Сжатие осуществляет машина. Но это (по-моему) - лукавый пример, здесь нет ошибки, а сжатие файла по алгоритму вовсе не оптимально и к невычислимости не ведет. Вы можете переназвать распространенный длинный файл одной буквой и добавить его к вашему алгоритму, но для этого нужно знать, что тот файл является распространенным (и, значит, для кого-то осмысленным), а это уже будет знание о мире.

Еще раз: парадокс Берри - парадокс самореференции. Его выспренная форма - фраза из двух слов: "indescribable feeling" ("неописуемое чувство"). Если чувство неописуемое, то как же удалось его описать двумя словами? Благодаря самореференции, по аналогии с парадоксом брадобрея или с фразой "это предложение ложно". Самореференция подразумавает доступ к некоторому бесконечному циклу "если да, то нет, а если нет, то да".

Мысль, к которой я веду, состоит вот в чем. Сложность, симметрия и информация - понятия связанные, но в то же время очень разные. Пустая доска содержит нyлевую информацию и имеет нулевую сложность. Доска, испещренная случайными символами, тоже имеет нулевую сложность, но содержит большую, хоть и бессмысленную информацию. Симметрия или паттерн зачастую yменьшают информационное содержание, но увеличивают сложность. Окончательного описания этих понятий нет, видимо, потому, что легко описывать план выражения, а сложность имеет отношение к плану содержания или к осмысленности информации.

Другими словами, сложность ускользает от описания, потому что она определяется смыслом, а смысл трансцендентен по отношению к значениям. Это же касается и симметрии, которую мы понимаем как простоту программы для описания системы объектов.

(no subject)

Слово "технология" стали употреблять в каком-то стpанном значении. Технология - это рецепт, последовательность действий, скажем, при изготовлении какой-то детали. Есть профессия - технолог того или иного производства. Есть специальность, скaжем, химическая технология или технология обработки металла.

Первый раз я заметил, что это слово стали употреблять как-то странно, когда ребенок мне сказал, что у них в школе запрещена технология. Это значило - мобильники.

А вот теперь на сайте Би-Би-Си читаю обявление:

"Мы вместе с нашими партнерами используем технологии, такие как cookies, а также собираем данные, чтобы вам было удобно пользоваться сайтом и чтобы содержание и реклама, которую вы видите, соответствовали вашим запросам. Пожалуйста, сообщите, согласны ли вы

Да, согласен
Нет, мне надо посмотреть настройки"


Нет, я не согласен и мне не надо смотреть настройки. Cookies - это не тeхнология, а специальная отметка, которую сайт оставляет на вашем браузере о том, что вы были на сайте и что-то делали.

Кстати, что-то похожее происходит со словом "приложение" или "аппликация" или просто "апп". В программировании "приложение" - любая не-системная программа, но пользователи мобильников используют это слово в каком-то новом смысле.

(no subject)

Интересная лекция Алексея Редозубова про устройство мозга. Лёша Редозобов учился в одной школе со мной на год старше, а потом в Политехе. По-моему (я уже плохо помню) именно он меня сагитировал поступать на "Механику и процессы управления". :) С тех пор он сделался специалистом по искусственному интеллекту и работе мозга и читает лекции (по-моему, он еще был каким-то компьютерным бизнесменом, но в принципе он гениальный программист - впрочем, я уже плохо помню те времена).

Единственное, слушать лекцию длиной больше часа очень тяжело. Я думаю, его подход сциентистский (в том смысле, что он пытается определить философские понятия вроде "смысла" через математические и естественно-научные). Про смыслы он говорит в районе 40 минуты (но до этого нужно слушать про свертку в искуственных нейронных сетях).