Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

(no subject)

Читаю вот этот странный сайт https://kniganews.org нигде не написано, кто автор. Явно человек хорошо понимаюший проблемы современной физики. Кто это? Иногда срывается на теории заговора, типа, про ЦРУ. Видно что левый (Ассанжа там хвалит), так что 90% физиков старшего поколения отпадают. Много про гидродинамику / коллоидную / биофизику, хотя как бы человека волнуют фундаментальные проблемы квантовой механики и подобное. Кто пишет тонны хорошего текста про философию и историю физики и не подписывается??? Также этот сайт https://kiwibyrd.org/2018/07/01/1807/

(no subject)

У Косиловой очередной достойный внимательного прочтения размышлизм, но у меня сейчас нет времени вчитываться. Кусочек:

"Много букв об интериоризированном внутреннем мире...

Да, Витгенштейн. Это и есть тот противник, который говорит прямо противоположное Гуссерлю. Он говорит: значение слова есть его употребление. Витгенштейн совершенно не берет в расчет внутреннее переживание значения, не указывает, что при говорении может быть разная степень понимания. Даже очень разная
Я веду философию на мехмате, и вот если сравнить, как говорят философы и математики на одну и ту же тему, то у математиков минимум в 5 раз меньше слов, а то и в 10. Они скажут два предложения там, где студент-философ будет говорить 10 минут.

Так что можно пойти дальше и сказать: а вот у Гуссерля есть интериоризованные собеседники. Может быть, какой-то один главный И это состоявшееся внутреннее понимание, о котором он пишет – это когда его глубокий внутренний собеседник понял, согласился, принял это
Вот никогда не думала, что дойду до такой мысли, а вот поди ж ты. И не возразишь
Это, конечно, все равно не витгенштейновские языковые игры и не куайновское отрицание ментальных ярлыков, но это близко к отрицанию приватного языка. И полностью приватного внутреннего мира. Это мысль о том, что наш внутренний мир состоит из совместного бытия с интериоризированными собеседниками...

И вот, про Витгенштейна
Он автор сложный и глубокий. З.А. говорит, что его бихевиористом считать нельзя. Он ещё в Трактате писал, что о мистическом нельзя говорить, а нужно молчать, и оно есть
Но у него мистическое показывало себя как бы извне, а у Гуссерля мы созерцаем внутри. Гуссерль пишет, что есть внутреннее понимание, и он не запрещает о нем говорить
А у Витгенштейна этого нет. У него нет приватного языка, у него даже боль – это вид поведения, а не переживание. Как же не считать его хотя бы немного бихевиористом?
"

Дальше там про Куайна и Райла, но мне про этих не интересно (опять аналфилософия, наверно). Оставил ей коммент на бегу:

"От интериоризированных собеседников уже близко к философии диалога - мыслительный акт не осуществляется вне диалога."

Да вот люди чувствуют себя в плену у языка (отсюда и Аркадьев). Наверно, это неправильно, из языка делать идол тоже не следует, при всем уважении к лингвистике. Значение это употребление, а как же внутренний диалог и осмысление, задаются вопросом они. Есть ли переживание смысла, помимо его формулировки? Интуитивно чувствуют, что есть, но язык сыграл с ними злую шутку, кажется, что язык - дом бытия, и вне языка ничего нет, а значит и внутреннего смысла нет. Или он в молчании безмолвен, как голос тонкой тишины (коль дмама дака) и дальше мистика и апофатика.

Не знаю, сильный ли она философ, но Косиловy читать - одно удовольствие. Все, нет времени на это.

(no subject)

Хотел еше порассуждать про Аркадьева и редукционизм, но сейчас нет сил, потом напишу, а пока поставлю чтоб не забыть.

Ну он вот рассматривает иерархию фонема-морфема-лексема и т.п. И считает, что язык - это разрыв с природой. В природе, думает А-в, все устроено просто - есть признаки а не знаки с однозначным соответствием обозначаюшего и означаемого. Это он про нуклеотиды и ДНК/РНК не знает. В природе тоже есть иерархия организации. Но она есть с редукционистских позиций - биология сводится к химии и т.д. Редукционизм и есть тот разлом. А несводимая сложность - реакция?

три мысли, точнее не мысли, а чувства

1) "Энчуфа Оро!"
"Танимото симилярити индекс!"
(просто разные красивые слова, проплываюшие вокруг меня)

2) Слишком часто стало ощущение, что мне показывают красивые картинки. Например, вид из троллейбуса №3 с Литейного моста на Петропавловскую крепость и стрелку Васильевского острова. Или лица и глаза красивых танцевальных партнерш бачаты. И что все это может захлопнуться в один момент. Точнее, неизбежно захлопнется и исчезнет. :( И что же?

3) Мелодия бачаты меня возбуждает, и ноги сами пускаютсыа впляс. То же гипнотическое действие, например, у кумбии. А вот сальса такого влияния не оказывает. Почему - загадка. Но ясно, что она связана с понятием смысла. С тем, как смысл как драйв определяет Е. К-лова. Кроме формального содержания, которое анализируют аналитические философыи философы языка, есть смысл. Может быть, может не быть. Это может быть красивое лицо, вызывающее эмоции, или загадочный вычурный но осмысленный термин, или танец. Лучше обьяснить не могу.

(no subject)

Философ Е. Косилова умеет очень просто писать о сложных философских проблемах. По мне так это очень важное умение.

Ее новая статья "Понимание как переживание"

Я задал вопросы в Фейсбуке:

"Интересная статья, спасибо! При чтении у меня возникло три вопроса:
(1) А зачем, собственно, нужен странный термин "квалиа", если есть уже и "переживание" и "созерцание"?
(2) Отождествление интуиции с семантикой не очень понятно. Семантика ведь совсем не трансцендентна, она здесь, она логична и формальна.
(3) А почему "двухуровневую семантику Фреге" так легко отбрасывают? Она неактуальна? Мне вот как-то запало противопоставление значения и смысла, и кажется, что смысл нужно искать в этим направлении. А современные философы это опровергли?
"

Е.К. ответила:

"Термин "квалиа" сейчас очень широко употребляется в аналитической философии, в том числе у русскоязычных авторов. Так что это я для связи с ними.
Насчёт второго - верно, буду ещё думать над этим.
Да, Фреге отбрасывают. Это началось давно, примерно с логического бихевиоризма, с Райла, 20-е годы ХХ века. И сейчас у аналитиков эта линия продолжается. Деннет, например. Он учился у Райла и Куайна и продолжает дело учителей. Отбросить смысл, отбросить переживания, ограничиться только действиями, которые со временем можно будет запрограммировать. Это пафос материалистов, все ещё стоит на повестке: "души нет", мы машины."


Я когда изучал языкознание в СПбГУ (году этак в 1995), лекции читал крупный китаист-лингвист C. E. Яхонтов. Из тех лекций я узнал о противопоставлении "значение" - "смысл". Яхонтов говорил, что значение это прямой смысл, скажем, когда бабушка кричит ребенку "Вася, иди домой!" значение - "иди домой", а смысл - "стало холодно" или "пора обедать". При этом Яхонтов сказал, что не любит эту оппозицию и рассказывает о ней только потому что она входит в программу.

Но мне понравилось и запомнилось. Гораздо позже я узнал, что это "треугольник Фреге". Потом узнал, что есть англоамериканская "аналитическая философия", и что Фреге, хоть и немец, считается ее основателем, вместе с Витгенштейном (австрийцем) и Расселом.

То есть похоже, что оппозиция "значение-смысл" никому не нравится. А ведь это то направление, в котором я собрался искать для себя понимание "смысла".

Ну не знаю, что сказать.

Женщины, огонь и опасные вещи

Добавлю еще навеянное книгой Лакоффа ("Женщины, огонь и опасные вещи"), см. мои посты последних дней.

По поводу категории вкуса ("сладкий", "соленый", "горький", "кислый"), кажется, никто не сомневается в том, что она определяется человеческим восприятием и культурно обусловлена. В нeкоторых культурах есть есть другие вкусы, помимо четырех перечисленных. Самый известный пример - китайский умами 旨味 (как бы соевый соус), он же MSG (monosodium glutamate). Более того, вкусовые ощущения отдельного человека ощутимо меняются и в течение жизни, и ситуационно.

Культурная обусловленность и физиологическая обусловленность - это две принципиально разные вещи для таких рассуждений. За этим различием целый груз идеологии, в который мне нет никакой нужды вдаваться, мне это не нужно. Замечу только попутно, что релятивизм (то есть гипотеза Сепира-Уорфа) подразумевает культурную обусловленность, а не физиологическую. И подвергается критике по той же линии, по которой расизм подвергается критике, хоть и по противоположным причинам: физиология у всех одна, а культурная обусловленность подразумевает более развитые культуры и менее развитые культуры.

Но принципиально здесь противопоставление и того и другого (физиологической и культурной обусловленности) пониманию вкуса как объективного физического аттрибута или предиката. Есть предмет Х, на нем определена функция "Вкус предмета (Х)". Это не совсем уж абсурдная вещь, если вспомнить, что вкусы все же имеют некоторую химическую основу. Скажем, кислое, кислота - это протон, H+. А металлический вкус - это электрончики в металле, e-. Я не шучу. MSG (пищевая добавка E621) - это глутамат натрия, соль аминикислоты Glu / E. Какой кусок молекулы воздействует там на вкусовые рецепторы (и какие именно рецепторы отвечают за вкус умами), я не разобрался, это увело бы меня далеко в сторону от моей мысли (есть мнение, что это G-protein-coupled metabotropic glutamate receptor, mGluR4, но вообще метаботропных глутаматных рецепторов много, они отвечают за передачу нейронныx сигналов, связаны с болезнью Паркинсона и еще бог знает c чем; считалось, что умами просто усиливает другие вкусы, но потом нашли вкусовые рецепторы mGluR4 в языке).

Короче, что "вкус" не является объективным аттрибутом физического объекта, все понимают. Объяснять это означало бы ломиться в открытую дверь. Хотя для аналитиков вкус - это квалия (для них, наверно, и эротическое возбуждение - квалиа, хаха), но всем понятно, что вкус это человеческое ощущение, а не физический аттрибут.

Возвращаемся к проблеме цвета. В силу неких предрассудков и разрыва шаблона, многим людям сносит крышу мысль, что цвет - это тоже точно такое же субъективное ощущение, как вкус. Дело тут в путанице. Есть одномерный спектр, есть цветовой круг, есть объективное (двумерное) пространство RGB, и есть три типа цветовых рецепторов-колбочек в сетчаке глаза человека (а у других живых существ может быть иначе, да и среди людей немало дальтоников). И вот люди проходят в школе спектр. И знают, что "красный" цвет это совершенно объективная электромагнитная волна длиной около 650 нм. Затем они проходят компютерные RGB пикселы. И знают, что это тоже штука объективная. Дело тут в том, что это не совсем те цвета, которые видит человек, когда речь заходит о смешении цветов. Фурье-спектр световой волны может быть каким угодно, но колбочки преобразуют его в три сигнала. Отношением интенсивности этих сигналов (двумя параметрами) и определяются цветовые ощущения. То есть монохромный красный 650 нм и сложный сигнал с примерным максимумом частоты на красном создают одинаковое субъективное ощущение "красного", что еще яснее на примере желтого или зеленого.

Мыслители, тяготеющие к сциентистской аналитической философии, с ее номинализмом, такие как Дж. Лакофф, берут этот пример, и провозглашают: "нет никaкого объективного аттрибута объекта Цвет(Х)". Мол, они его деконструировали. А раз так, значит и вообще никаких объективных аттрибутов и классов нет. А есть только культурно-обусловленные (фи, расизм) и физиологически обусловленные (одинаковые для всех, но не в платоновских мирах, а в нашем материальном мире с его физиологией, психологией и особенностями человеческого мышления, восприятия и воображения).

Все это во многом идет от лингвистических идей (собственно, Лакофф прежде всего - лингвист). Лингвистические категории также представляются подобными абстрактными категориями в платоновских мирах. Например, синтаксис мыслится как построение, полностью отделенное от семантики, что не на 100% верно (по мнению Лакоффа). Опровергающий пример, который он приводит - указательное и экзистенциальное значение слова there в начале предложения, которые грамматически трансформируется (в вопрос, отрицание) по-разному, но без привлечения семантики разницу не определить (это какой-то заумный курьез, а не доказательство, по-моему).

Разделение же на синтаксис и семантику идет из математической логики и из аксиоматической теории множеств. В старой доброй эвклидовой геометрии "точка" - это точка, а "прямая" - это прямая. В современной интерпретации (вспомним Бурбаки) "точка" и "прямая" - это просто слова, смысл которыx не имеет значения для формулировки теорем (считается, что в трактатах Бурбаки можно заменить слова "точка" и "прямая" на "стол" и "стул", и ничего не изменится). Лакофф говорит, что для математиков это работает, а для остального комплекса знаний - нет. И чтобы прогнать математиков с их платоновскими мирами, добавляет что матeматик может быть много разных (примерно как эвклидова и неэвклидова геометрия), потому что существует метаматематика. А раз ecть много разных математик (и логик), значит их выбор обусловлен нашими особенностями, а не самой реальностью.

Ясно, что окончательно разделаться таким образом с платонизмом и с классической метафизикой вряд ли получится (2500-летний спор никакой премудрый и пунктуальный Лакофф не закроет). Дело (на мой взгляд) в том, что математика и физика очень уж универсальны. Пока еще никто не посягает на универсальность законов физики, они и в других галактиках действуют также как на Земле. Даже там, где "материя исчезает" (в разных квантовых делах) матeматическое описание реальности не только не исчезает, но наоборот доминирует, какие бы интерпретации квантовой механики не использовали физики и философы.

Можно, конечно, сказать, что платоновы миры если у сущетвуют, то не весь наш опыт к ним сводится. Есть опыт за пределами физики и математики. Очень может быть. Но мне лично ближе здесь подход философии диалога. Опыт за пределами физических феноменов - это почти всегда опыт диалогический, относящийся к становлению или незавершенности (другими словами, опыт первого лица и опыт обращения ко второму лицу, в то время как физика вся сформулирована в третьем лице).

Понятие "квалиа" как опыта от первого лица мне не слишком помогает (а до диалога со вторым лицом как способа преодoления солипсизма они вообще не доходят пока). Ну что от понятия "опыт красного цвета" или "опыт вкуса умами", чем эти понятия полезны? Такой опыт или задокументирован как объективный и относится к прошлому, либо переживаемый и незавершенный и относится к "я" (то есть к первому лицу). В этом смысле красный как 650 нм и умами как реакция с рецептором mGluR4 относятся к завершенному опыту третьего лица. А для понимания переживаемого субъективного опыта ни нанометры, ни аминокислоты не помогают и не мешают. А что же помогает? Помогает понимание, что в грамматике первое и третье лицо интегрированы в единое целое (и есть еще второе лицо) - возможно, семантику здесь и не отделить от синтаксиса (иначе "я" и "он" останутся словами как "точка" и "прямая" у Бурбаки) и это действительно полезное наблюдение.

Вот что я вынес для себя из этой книги.

(no subject)

Книгу Лакоффа я осилил, хоть и не целиком, но значительную часть и основную идею понял. Это идея номиналистическая (в смысле номинализм против реализма), что каких-то трансцендентных абстрактных идей, независимых от человека, особенностей его мышления, восприятия или физиологии, или особенностей воображения, не существует. Понятие "цвета" чуть ли ни главный пример (мне этот пример не кажется убедительным, поскольку мало ли что на человека завязано, скажем "вкус" в еще большей мере субъективен).

Аналогично синтаксис нельзя полностью отделить от семантики, и многое другое (означающее от означаемого, знак от материального носителя и тому подобное). При этом он признает, что классическое "идеалистическое" понимание категорий часто работает, просто есть еще и много других ситуаций. Мне такая точка зрения не кажется интересной, поскольку, с одной стороны, она во многом банальна и очевидна, а с другой - интересны как раз противоположные случаи.

У Лакоффа есть отдельная странная глава про математику (вот там аксиоматика Цермело-Френкеля фигурирует):

"Само существование математической истины иногда приводится как свидетельство существования единственной трансцендентальной рациональности, к которой мы можем получить доступ. В главе 20 мы привели доказательства того, что если математика рассматривается как трансцендентально истинная, она не может быть единственной. Так, существуют версии алгебры и топологии, которые отличаются в существенных отношениях друг от друга вследствие того, что они основываются на различных моделях теории множеств. Все эти версии являются трансцендентально истинными, не абсолютно, но относительно, в соответствии с тем или иным пониманием «множества». Таким образом, само по себе существование математических истин не является свидетельством существования единственной трансцендентальной рациональности. По крайней мере не менее вероятно, что математика возникает на основе человеческих мыслительных структур."

Мне кажется, что это фигня. Лакофф имеет в виду что-то вроде того, что есть скажем Эвклидова геометрия, а есть неэвклидова. Значит, геометрия не является "единственной трансцендентальной рациональностью", а потому обyсловлена человеческим. Мысль не глубокая, тут нечего обсуждать.

Иногда спорят о том, если бы появились инопланетяне, была бы у них такая же математика как у нас? Марсианская математика такая же как земная, или нет? Мне кажется, это спор довольно пустой. Можно спросить, а физика на Марсе такая же как на земле? Судя по тому, что геликоптер на Марсе летает, аэродинамика и прочая физика там точно такая же как на Земле. А математика во многом производная физики. Могут быть какие-то аспекты, обусловленные человеческим (например, десятичная система счисления), но если брошенное тело летит на Марсе по параболе также как и на Земле, значит и математика марсианская не отличается принципиально от земной. Не о чем говорить.

Вообще-то проблема, на мой взгляд, совсем в другом (и, видимо, аналитическая философия тут как-то не замечает). Математика и физика работают с завершенными формами и все их утверждения формулируются в третьем лице. Это НЕ ВСЯ реальность, ведь в языке есть еще и первое и второе лицо, а в реальности есть ситуации становления, принципиально диалогические и незавершенные. Когда говорится о том, что в понятиях и категориях нашего мышления много человеческого, то речь по идее должна идти именно о первом лице и о диалоге, а не о физиологии, вроде чувствительности колбочек в глазу, и не о том, что у человека 10 пальцев, отсюда десятичная система счисления. Лакофф не говорит про "квалиа", но скорее всего цвета это именно "квалиа" аналитической философии.

Насчет утверждения, что синтаксис не всегда возможен без семантики (точнее, бывают случаи - исключения - когда не возможен), надо бы подумать.

Я вспомнил, что четыре года назад читал книгу Ю. И. Манина "Математика как метафора", там много интересного (но Манин гораздо больше платонист, чем Лакофф). https://blogs.7iskusstv.com/?p=59441

(no subject)

Стал смотреть, кто такой философ Ирад Кимхи (Irad Kimhi. Thinking and being), израильская фамилия. В New York Times - неслабая рецензия.
"Unpublished and Untenured, a Philosopher Inspired a Cult Following"
https://www.nytimes.com/2018/09/26/books/review/irad-kimhi-thinking-and-being.html

Речь идет о парадоксах вроде "It’s raining, but I don’t believe it’s raining"
https://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_paradox
https://onlyagame.typepad.com/only_a_game/2009/12/moores-paradox-and-the-belief-in-false-things.html

Этот парадокс обсуждает Витгенштейн. Мне с детства помнится похожий вариант из книги Смаллиана (с ускользающим названием "Как же называется эта книга?"):
"Если это предложение верно, то Санта Клаус существует", развернутое в диалог между верящим в реальность Санта-Клауса и скептиком:
- Если не ошибаюсь, Санта существует!
- Да уж, вы правы! Только ЕСЛИ НЕ ошибаетесь, а так нет.
- Значит, я прав! Значит я не ошибаюсь! Выходит, Санта существует!
- ...
И тому подобное.

Ну конечно, европейская философоия традиционно слишком абсолютизировала дух и разум. На деле мозг не может существовать без тела и всей нервной системы, психология связана с философией в одно целое. Все это понятно. Тысячелетние споры будут продолжаться всегда, в новых реинкарнациях, а спор между платонистами и аристотелианцами - один из таких. В средние века это номиналисты и реалисты, а аналитики - современные номиналисты.

Но вот чего я не понимаю, никто же всерьез не считает, что законы физики не универсальны? Можно спорить о том, существует ли Луна, когда на нее не смотрят, но никто ведь всерьез не скажет, что на луне не действует второй закон Ньютона? А если так, значит логическая, математическая реальность существует независимо от людей, и законы ее не физиологией обусловлены. Это не отрицает возможность искать и находить первое (и второе) лицо в логических пропозициях; совсем не обязательно они должны быть завершенными формами.

Подумал в связи с этим: на Марсе сейчас запускают игрушечный вертолет. Это задача весьма нетривиальная, поскольку давление воздуха там в сто раз меньше земного, как на земной высоте 30 км (какой вертолет туда долетит?). Но интересно другое. Марс ведь другой мир (в традиционном понимании миры это планеты). Характерно, что никто не сомневается, работают ли законы аэродинамики в далеких мирах где нет людей. Так и представляю статью в каком-нибудь опен-акцессе "Экспериментальное исследование того, работают ли законы механики на Марсе". :) Но нет, никто не сомневается.

(no subject)

Почитал статью этого Карпенко про философию квантовой механики и исчезновение материи.
http://www.intelros.ru/pdf/Philos_nauki/2015_20/36-81.pdf
По поводу сверхреализма и модальности не знаю, что сказать.

"В этой связи уже не вызывают удивления статьи в солидных научных изданиях об отсутствии Луны48. Вопрос о Луне был задан Эйнштейном своему молодому коллеге А. Пайсу, когда они возвращались из университета: «Действительно ли тот думает, что Луна не существует, когда он на нее не смотрит?». Конечно, мало кто сомневается в реальности существования Луны."

Не понимаю, в чем здесь проблема. По-моему, любая вещь устроена так же. Что значит, что в моем кошельке есть $20 банкнота? Существует ли она, когда я на нее не смотрю? Она существует в том смысле, что если залезть в кошелек, то я ее найду. Так же и луна, если посмотреть на небо в нужное время, то она там будет.

Вообще существование в данном случае означает воспроизводимость. Галлюцинация отличается от реально существующего тем, что реально существующее устойчиво и воспроизводимо. Виртуальная реальность тоже воспроизводима (скажем, существует ли моя страница в Фейсбуке, когда на нее никто не смотрит?), но все же не в таком смысле, как реальная.

"Если признать невозможность разделения измерительного прибора от исследуемого явления, наблюдателя от наблюдаемого, то это приводит к тому, что наблюдение (измерение) не открывает, а создает реальность. И тогда остается совсем немного, чтобы прийти к солипстическому заключению, что сознание играет решающую роль в этом процессе созидания. Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург в предисловии к статье М.Б. Менского о расщеплении человеческого сознания на компоненты, появляющиеся при квантовом измерении64, справедливо отмечает, что «позиция Вигнера… [на которую ссылается Менский] – это солипсизм». Что же касается самой статьи Менского, то Гинзбург продолжает: «это не просто солипсизм…, а нечто более сложное».

Но проблема солипсизма (если это вообще проблема) решается на другом уровне - на уровне философии диалога.

Про сверхреализм и модальное мышление:

"В действительности возможностное мышление еще более безгранично, ибо человеческий разум может помыслить даже бесконечное (и в некотором смысле порождает бесконечности), хотя в природе пока ничего подобного не обнаружено. Такое мышление называется модальным мышлением, и оно
включает в себя также контрфактуалы.

Модальное мышление не противостоит субстанциональному мышлению, которое только тем и занимается, что беспрестанно ищет реальность и видя, как она постепенно исчезает (в результате поиска), порождает всевозможные анти-реалистические теории. Напротив, модальное мышление находит реальность в виде многообразия возможностей, подчиняющихся великому «принципу изобилия» (plenitude principle): «Никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся»78.

Принцип изобилия дополняется принципом полноты, требующим реализации в актуальность всего того, что мыслится как возможное79. Все мыслимо возможное реально – вот характеристическая черта модального мышления, ярчайшим представителем которого был Лейбниц80. В результате мы приходим к концепции «сверхреализма»81 или «тотального реализма»82, что является глубокой имманентной реакцией на анти-реализм. Если нет ничего – то существует все.
"

«Все действительное разумно, все разумное действительно» это известный принцип. Каким образом Карпенко связывает его с квантовой механикой, понять трудно. Он не объясняет. Мне вот, например, кажется, что он не прав и далеко не все возможное существует. Например розовых единорогов не существует. Более того, он здесь совсем и не глубок. Есть вещи, которые нельзя помыслить без того, чтобы они существовали . Это обычно "синглетоны" (на жаргоне кого-то там), то, что не имеет аналогов. Язык, "Я", мысль, всемогущество, и др. новозможно представить, если бы их не было. Их сущность тождественна существованию. Есть и наоборот внутренне противоречивые вещи, сущность которых несовместима с их существованием. Например, все возможные самореферентные языковые конструкции ("это утверждение ложно" или "неописуемое") или просто противоречивые ("правдивая ложь" или "круглый квадрат").

Есть вещи, которые можно определить только отрицанием. Короче, модальное мышление, полагаю, немедленно приведет к "языковым играм" (Фреге, Витгенштейн, ну и мы все знаем, что там дальше).

(no subject)

Аналитическую философию (это почти вся современная американская философия, которая задает тон в мире, в самой Америке ей противостоит только [нео]марксизм) противопоставляют континентальной германской метафизике (в лице неокантианцев и гегельянцев) ну и французским постмодернистским играм.

При этом аналитики, ставящие на первое место язык и логику, восходят к позитивистскому "венскому кружку", но в эпоху нацизма перебрались в Англию и США.

В самом "лингвистическом повороте" философии, наверно, ничего плохого нет и даже много интересного.

Видимо, некоторые авторы хотели бы противопоставить языковому "клиповое сознание". Это я посмотрел, очен; поверхностно пока, материалы Федора Гиренка http://fedorgirenok.narod.ru/ Может быть это не противопоставление, а доведение до абсурда?

Российский автор также будет развивать русскую национальную философию (в духе газеты "Завтра"), но тут все понятно - гуманитарная наука в принципе существуют, в национальных государствах, для развития самосознания. В конце концов за это им зарплату платят.

Но про противопоставление события и смысла у него хорошо. "Запад грохочет событиями, Восток таится на глубине, придавая смысл каждому событию. Между ними мы." (Под "мы" он видимо понимает Россию, хотя наверно много других претендентов на эту роль есть). О бессобытийности и скуке говорят и другие (кстати, в англоязычную культуру категория "скуки" ведь Иосифом Бродским введена). Косилова говорит о том, что смысл это либидо. :) Манюк ищет смыслы в подсознании и бессознательном, смыслы - неосознанное, осознанное теряет осмысленность. Еще смыслы ищут в мифологемах, только миф может придать смысл событию. Есть о чем подумать.